Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-33606/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-71051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Феоктистова Н.Л., по доверенности от 05.12.2017, Андреев А.С., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33606/2017) ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-71051/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 982 714 996 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; просило исключить из мотивировочной части слова: "Осуществляя приемку работ, заказчик обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ".

По мнению подателя жалобы, выявленная экономия подлежала распределению в его пользу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по распределению полученной Подрядчиком экономии в пользу Заказчика в полном объёме (100%); данный факт подтверждается, по мнению истца, "Протоколом согласования фактической стоимости щебня, бетонов, растворов, смесей", "Протоколом согласования порядка приёмки выполненных объёмов работ", Протоколом от 31.08.2016 N 1, Протоколом от 30.12.2016 N 17. Кроме того, по утверждению истца, ни договором строительного подряда от 21.11.2006 N 11-11-12-2006, ни действующим законодательством на Заказчика не возложена обязанность самостоятельно устанавливать и подтверждать фактическую стоимость применяемых Подрядчиком при строительстве материалов.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройгазконсалтинг" 17.01.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключили договор от 21.11.2006 N 11-11-12-2006 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительство объектов стройки: "Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ п-ва Ямал" в соответствии с приложением N 8 к договору, проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

По пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору).

В пункте 2.2.4 договора указано, что договорная цена является открытой и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки строительства объектов.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Стороны к названному договору заключили ряд дополнительных соглашений.

Работы по строительству объектов, указанных в приложениях N 2 и 3 к договору, выполненные по локальным сметам согласно приложенному перечню, приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости.

ООО "Газпром добыча Надым", ссылаясь на то, что в результате отклонений фактической стоимости щебня от стоимости, учтенной в актах формы КС-2 за период с августа 2014 года, 2015 год по март 2016 года, возникло неосновательное обогащение в виде экономии на приобретение и доставку щебня в размере 982 714 996 руб. 61 коп., направило ООО "Стройгазконсалтинг" требования (от 16.12.2016 N 11/207-10169, от 09.02.2017 N 11/219-1263, от 16.02.2017 N 11/219-1538) о необходимости произвести корректировку актов формы КС-2 исходя из фактической стоимости щебня и вернуть 100% суммы неосновательного обогащения.

Заказчик направил также претензию от 17.05.2017 N 11/207-4486. Отказ ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО "Газпром добыча Надым" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил спорные работы по согласованным сторонами договора и утвержденным расценкам. Результаты работ были приняты истцом без возражений и оплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы ООО "Газпром добыча Надым", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истец полагает, что выявленная экономия в сумме 982 714 996 руб. 61 коп. подлежала распределению в его пользу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по распределению полученной Подрядчиком экономии в пользу Заказчика в полном объёме (100%); в обоснование указанного факта ссылается на "Протокол согласования фактической стоимости щебня, бетонов, растворов, смесей", "Протокол согласования порядка приёмки выполненных объёмов работ", Протокол от 31.08.2016 N 1, Протокол от 30.12.2016 N 17.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанных протоколах отсутствует согласование корректировки стоимости щебня на период заявленных исковых требований.

Кроме того, в договоре строительного подряда от 21.11.2006 N 11-11-12-2006 не предусмотрены условия о расчёте и порядке распределения экономии, сторонами не согласовано её распределение, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанное на завышении стоимости щебня и сопутствующих расходов, является ошибочным, поскольку локальными сметами установлены стоимость материалов, виды выполненных работ и их цена; таким образом, оплата произведена заказчиком на основании утвержденных им смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Также истцом не обоснован надлежащим образом довод о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения абзаца: "Осуществляя приемку работ, заказчик обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ".

Исследовав и оценив указанный довод жалобы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не обосновал нарушения своих прав и законных интересов данным выводом суда первой инстанции, и не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав.

Довод ООО "Газпром добыча Надым" о том, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем истец был лишён возможности представить аргументированные возражения относительно доводов ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку при указанных обстоятельствах истец имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для корректировки правовой позиции, но своим правом не воспользовался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-71051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина