Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 01АП-8979/17

г. Владимир

24 января 2018 г.

Дело N А38-6403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2017 по делу N А38-6403/2017, принятое судьей Лежниным В.В. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (ИНН 1215082277, ОГРН 1021200755619), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы", о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, муниципальное образование, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 325 888 руб. 53 коп. и неустойки за период с 26.06.2015 по 10.04.2017 в сумме 143 705 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 6037/2013 н.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что арендная плата за земельный участок, установленная по представленному истцом отчету N 02.107.ЗУ.249/15 об, является завышенной, в связи с чем Общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом, по мнению заявителя, неправомерно отказано. Помимо изложенного ответчик в свое жалобе приводит доводы о том, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в снижении предъявленной ко взысканию неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (арендатором) заключили договор аренды земельного участка N 6037/2013 н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору с 10.04.2013 на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 781 кв.м, кадастровый номер 12:05:0000000:12590, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Дружбы, для строительства пристройки к зданию магазина, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 8-9).

Передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи от 10.04.2013 (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы определяется независимым оценщиком. С учетом указанной в отчете независимого оценщика (индивидуальный предприниматель Ложкина И.Д.) N 019Н.25.14 от 30.04.2014 величины годовой арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 12:05:0000000:12590, и дифференцированного коэффициента, размер арендной платы по договору аренды N 6037/2013 н от 10.04.2013 составил с 10.04.2014 594 000 руб. (том 1, л.д. 36, 65-66).

На основании договора от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды Обществу (л.д. 11).

В 2015 году была осуществлена переоценка стоимости права аренды указанного земельного участка. На основании отчета независимого оценщика (ООО "Инновационные строительные материалы") N 02.107.ЗУ.249/15 от 31.03.2015 арендная плата была установлена с 10.04.2015 в размере 758 000 руб. за год (л.д. 37, 63).

С учетом уровня инфляции на начало 2017 года (4 %) размер арендной платы с 01.01.2017 составил 788 320 руб. за год.

Денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в общей сумме 1 325 888 руб.

53 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика как нового арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, порядок определения которой до 01.01.2016 регулировался постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, устанавливалась на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола, утвержденный решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI, устанавливает с 01.01.2016 аналогичные правила определения размера платы за аренду земельного участка, предоставленного для строительства без проведения торгов (пункт 18). При этом арендная плата подлежит перерасчету и изменению арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не чаще одного раза в год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, путем индексации арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 34).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана недостоверность отчета оценки стоимости права аренды, выполненного ООО "Инновационные строительные материалы", в связи с чем установленная оценщиками рыночная стоимость объекта оценки обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции достоверной. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком экспертным путем (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано правомерно.

Суд справедливо констатировал правильность произведенного истцом расчета задолженности, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается, в том числе в суде первой инстанции, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной Комитетом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 143 705 руб.

12 коп. за период с 26.06.2015 по 10.04.2017. Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таки образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2017 по делу N А38-6403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова