Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-10401/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-5174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г.

по делу N А27-5174/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991, 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным предписания от 29.11.2016 N 549

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русфинанс Банк", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 29.11.2016 N 549.

04.05.2017 производство по делу N А27-5174/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-1893/2017.

Решение суда по делу N А55-1893/2017 вступило в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, изложенных в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайств общества и административного органа о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год, на основании распоряжения от 13.10.2016 N 1184-16, в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Русфинанс Банк".

При проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проведенной проверки выдано Предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 29.11.2016 N 549.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушают положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки Банком предоставлены копии следующих документов: типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; типовая форма индивидуальных условий кредитного договора; общие условия договора потребительского кредита (смешанного договора); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальные условия кредитного договора N 2016_18839466 от 26.10.2016, N 2016_18884849 от 28.10.2016; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016.

При этом все Договоры с потребителями заключаются по типовой форме.

Управлением проведен правовой анализ представленных договоров на предмет соответствия нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения анализа предоставленных договоров установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

Согласно пункта 19.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальных условий договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, 42021306387 от 26.10.2016 и пункта 20.1. индивидуальных условий кредитного договора N 2016_18839466 от 26.10.2016 N 2016_18884849 от 28.10.2016, клиент обязан: "Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита".

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, вывод суда о том, что требования об уведомлении банка заемщиком о вышеуказанных обстоятельствах ущемляют права потребителя, является обоснованным.

В пункте 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет по Счету следующие операции: списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет"; в п. 5.4. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Заемщика".

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что в данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.

В то время как, в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.

Договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Учитывая изложенное, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статье 854 ГК РФ и правомерно признано судом, как ущемляющее установленные законом права потребителя.

Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка, таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены банком в типовую форму договора.

На основании вышеизложенного, предписание от 29.11.2016 N 549 об устранении выявленных нарушений, обоснованно признано судом законным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания N 549 от 29.11.2016, которым обязывает заявителя исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Привести типовые формы договоров в соответствие с законодательством.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-1893/2017 по заявлению ООО "Русфинанс банк" о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления N 65 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. и представления N 39 от 17.01.2017.

Судом учтено, что нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, тогда как, в деле N А55-1893/2017 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, судом отмечено, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Самарской области исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно выводы судов по делу N А55-1893/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 года по делу N А55-1893/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 17.01.2017 N 65 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменеия.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушают положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению доводов исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А27-5174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова