Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9180/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-10455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ивановка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-10455/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - ООО "Завод ППД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2054012 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 26НД от 01.01.2017 в размере 1 222 917 руб. 30 коп.; пени, начисленные по п. 5.2 договора за период с 14.08.2017 по 21.02.2018 в размере 415 547 руб. 76 коп., с продолжением их начисления с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; проценты по коммерческому кредиту на основании п. 5.3 договора за период с 14.08.2017 по 21.02.2018 в размере 415547 руб. 76 коп. с продолжением их начисления с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ивановка" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленная договором поставки сумма неустойки в размере 0,3% является явно завышенной, несоразмерной последствиями нарушения обязательств и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод ППД" (поставщик) и ООО "Ивановка" (покупатель) заключили 01.01.2017 договор поставки N 26 НД, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и строки поставки Товара, устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии Товара отдельно.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 222 917 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 415 547 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 14.08.2017 по 21.02.2018, с продолжением их начисления начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца размер пени, за период с 14.08.2017 по 21.02.2018 составляет 415 547 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (415 547 руб. 76 коп.).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поставки N 26НД от 01.01.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитор в общей сумме 415 547 руб. 76 коп. начисленных за период с 14.08.2017 по 21.02.2018 на основании п. 5.3 оговора.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2017 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-10455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова