Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21460/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-6065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Беликова С.В. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: представителя Шпигорь В.С. по доверенности N 59-1/307 от 13.09.2017,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представителя Бобровой О.А. по доверенности N 07 от 09.01.2018,

от акционерного общества "Коммунальщик Дона": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-6065/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

(ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)

к Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону

(ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Теплокоммунэнерго",

акционерного общества "Коммунальщик Дона"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 42 333 рубля 24 копейки за период с 01.01.2014 по 09.03.2016, пени в размере 20 355 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 19-23)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплокоммунэнерго", акционерное общество "Коммунальщик Дона".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 42 333 рубля 24 копейки задолженности, 20 355 рублей 60 копеек пени, 2 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что имущество, по которому образовалась задолженность, является муниципальной собственностью ответчика. Интересы ответчика представляет администрация как главный распорядитель бюджетных средств. Ответчик не подтвердил, что Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Суд установил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в котором расположено муниципальное нежилое помещение, за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 составил 17 681 рубль 84 копейки, за теплоснабжение - 24 651 рубль 41 копейку. Суд установил правильность расчета истца с учетом объемов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период, и верно примененных тарифов.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, заявленная неустойка признана судом соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств с учетом суммы задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд счел величину заявленных требований разумной и соразмерной обстоятельствам дела и трудовым затратам представителя.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к администрации.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. ст. 210, 290, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 ЖК РФ и в связи с отсутствием в материалах дела информации о предоставлении спорного нежилого помещения в установленном законом порядке иным лицам суд посчитал, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение должна быть возложена на собственника - муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростов-на-Дону.

При этом не учтено, что в соответствии с Положением "О порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам" утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685, которым определяется порядок расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам компенсация соответствующих расходов производится МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города.

Данная компенсация производится по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт жилого и нежилого помещения - работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности; коммунальные услуги (отопление жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности). Компенсация расходов производится управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам (далее - управляющие организации), обслуживающим многоквартирные дома, в которых имеются муниципальные жилые и нежилые помещения, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам. Управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет расходов на компенсацию затрат по содержанию муниципальных жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в соответствии с приложением к данному Положению и представляет его на согласование в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" соответствующего района города. При расчете расходов на компенсацию затрат по содержанию и ремонту муниципального жилого и нежилого помещения применяются размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону. При расчете расходов на компенсацию затрат по коммунальным услугам применяются тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам Ростовской области на соответствующий период, и показания приборов учета коммунальных ресурсов. При отсутствии приборов учета коммунальных ресурсов в расчете применяются нормативы расхода коммунальных ресурсов, утвержденные в соответствии с положениями действующего законодательства.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города с момента приема в оперативное управление жилых и нежилых помещений заключает с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, договор на компенсацию из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам и представляет его в муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону для учета бюджетных обязательств с приложением документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения.

Таким образом, истцом был нарушен установленный порядок по предъявлению требований об уплате коммунальных платежей, кроме того ответчиком по настоящему иску должен выступать МКУ "УЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону. При этом, договор на управление многоквартирным домом по ул. Штахановского, д. 21/2 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом не заключался, что исключает возможность взыскания задолженности по настоящему иску.

Администрация также полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, поскольку категория спора по взысканию задолженности по договору с учетом сложившейся судебной практики в арбитражном суде нельзя охарактеризовать как сложную, требующую особенных профессиональных знаний и значительных трудовых затрат.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и АО "Теплокоммунэнерго" апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Коммунальщик Дона", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 21/2 (протокол общего собрания N 1 от 05.12.2007 и лицензия N 262 от 30.04.2015) (т. 1, л.д. 32-40, 121).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение - комнаты N N 1,2,3,4,5,4х,5х, этаж 1, лит. А.

В период с 01.01.2014 по 09.03.2016 ООО "Коммунальщик Дона" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в названном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 61/001/952/2016-851, данные о правообладателе по нежилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 21/2, отсутствуют (т. 1, л.д. 25).

Согласно справке МУПТИ и ОН от 30.12.2016 N 1183833 (условный N 2757/21) жилой дом по указанному адресу зарегистрирован за МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 06.04.2016 ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердило, что данные комнаты общей площадью 40,4 кв. м числятся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 27).

Истец указывает, что поскольку нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 21/2 зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района, соответственно собственником является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону и расходы по содержанию общедомового имущества, коммунальные платежи должны быть взысканы с муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилым помещениям (т. 1, л.д. 37).

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском.

Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в котором расположено муниципальное нежилое помещение, за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 составила 17 681 рубль 84 копейки. В расчете истцом применен тариф, утвержденный распоряжением Мэра города N 380 от 05.12.2008.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21/2 по ул. Штахановского в г. Ростове-на-Дону не было принято решения об утверждении тарифа, постольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа: распоряжение Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 - "для многоэтажных капитальных домов, имеющие все виды благоустройства, тариф составляет 16,07 руб. за 1 кв. м". В данном тарифе стоимость вывоза ТОПП составляет 2,01 руб., которая из расчета истцом правомерно исключена с февраля 2015 года, поскольку по заключенному истцом договору N 8/15 от 15.01.2015 тариф за вывоз ТБО составляет 3,14 с 1 кв. м. Следовательно, с февраля 2015 года истец правомерно начислял плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 17, 20 руб. с 1 кв. м (16,07-2,01+3,14). Согласно технической документации в многоквартирном доме имеются все виды благоустройства.

Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, истец вынужден заключать возмездные договоры на вывоз ТБО. При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности по делу N А53-1386/2017.

Уточненный истцом размер за отопление за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 составляет 24 651 рубль 41 копейку.

Расчет произведен истцом с учетом объемов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период, и примененных тарифов, а также в соответствии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, расшифровками к актам и пояснениями ресурсоснабжающих организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 155 ЖК РФ согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 355 рублей 60 копеек за период с 12.03.2014 по 01.11.2017.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 21/2 на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.12.2007, согласно которому истец избран управляющей организацией (т. 1, л.д. 107), и лицензии N 262 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой поименован спорный дом (т. 1, л.д. 23). Договоры управления указанным многоквартирным домом заключены истцом с некоторыми собственниками помещений в спорном доме (т. 1, л.д. 108-118).

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 354, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

Поэтому довод ответчика об отсутствии соответствующего договора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 31 Правил N 354 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21/2 по ул. Штахановского в г. Ростове-на-Дону не было принято решения об утверждении тарифа, поэтому размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа, что соответствует сложившейся судебной практике.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, управляющая организация не обязана.

Доводов, направленных на оспаривание исковых требований и принятого по делу решения в части примененной истцом и признанной судом правильной методологии расчета задолженности и пени, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Администрация лишь утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично - правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Указанное обоснование поддержано в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу N А32-11777/2017; от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015.

Ответчиком заявлено о несогласии со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 5 от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 73).

Согласно договору оказания юридических услуг N 5 от 18.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (заказчик) и Беликовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Коммунальщик Дона" к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании эксплуатационных расходов по нежилому помещению (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовку документов, связанных с ведением дела; осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий; подготовить и направить исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения, отзывы и т.д. по данному спору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Истцом также представлен расходный кассовый ордер N 75 от 28.11.2016 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 75).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном и общем порядке, проведена претензионная работа, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, подготовлены дополнительные пояснения и уточнения, расчеты к ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в котором утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 4 от 29.03.2017) и в соответствии с которым участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений оценивается в 10 000 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб - от 18 000 руб. до 20 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также средней стоимости оплаты услуг, взыскиваемой судами при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера расходов, взысканные расходы не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-6065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов