Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10240/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А28-11432/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центральный"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 по делу N А28-11432/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК"

(ИНН: 5012090103, ОГРН: 1155012004179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центральный"

(ИНН: 3907054596, ОГРН: 1063906141331)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 по делу N А28-11432/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.01.2018.

Данное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2018, направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу).

Почтовое отправление N 61000018110952 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 по делу N А28-11432/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных