Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19013/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-38079/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-38079/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО серии в размере 121.581 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-38079/17требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в пользу СПАО"Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, возмещение ущерба в размере 121.581 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 66 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4.647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что вывод суда о взыскании задолженности является необоснованным, поскольку по полису ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда им не была застрахована, в обоснование указанного довода ответчиком представлен полис страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0357806233.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ПУБЛИЧНО - информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП был водитель транспортного средства Тойота государственный номер А 171 РМ 14, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения вразмере 154 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 28343 от 19 января 2016 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленной суммы истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: счет на оплату N 724 от 18 января 2016 года на сумму 154 790 руб. 00 коп., расчет иска N 507-171-2882177/16-1, где стоимость ущерба с учетом износа составляет 121.581, 66 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 965,1064, 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68 и ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению и соответственно, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оценка представленным доказательствам дана надлежащая, а требования о взыскании ущерба обоснованы, а представленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Рассматривая довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что гражданская ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357806233 не была застрахована, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно исковому заявлению, по мнению истца, ответственность причинителя вреда застрахована по полису ЕЕЕ N 0357806233.

В обоснование заявленного довода, истцом в материалы дела представлена справка о ДТП по форме 154 от 14 января 2016 года.

Из указанной справки следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0357806253.

Таким образом, указание истцом в исковом заявлении полис ОСАГО ЕЕЕ N 0357806233 носит характер технический ошибки.

При этом, материал, в том числе Справка о ДТП с указанием данного номера полиса ОСАГО 0357806253 ответчик располагал и о его номере знал.

Возражений в отношении указанного полиса ОСАГО ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из справки о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО 0357806253. При этом, в указанной же справке о ДТП указано наименование страховщика Росгосстрах.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт страхования ответственности причинителя вреда ответчиком материалами дела доказан в полном объеме.

При этом, само указание в исковом заявление полиса с ошибкой в одной цифре не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не доказал факт того, что им страхование ответственности участника ДТП не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03 апреля 2017 года за номером 507-171-2882177/16, а также доказательства ее направления ответчику (список N 5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-38079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина