Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32472/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-71323/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32472/2017) ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-71323/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 140, 15 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.11.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования В обоснование жалобы указывает, что истец выполнил установленную законодательством обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Прямой обязанности уведомления страховщика о проведении повторной оценки законодательством не предусмотрено.

Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д.5 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Т824СА178, под управлением Яркова А.А. и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У538РР178, под управлением Котлярова И.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. Т824СА178, принадлежащему на праве собственности ООО "Автосила", были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ N 0398282353).

22.05.2017 между ООО "Автосила" (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Автосила" уступило, а ИП Сенькин И.А принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 04.05.2017.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика.

22.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 19 259, 85 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2006170279 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составила 39.400 руб.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о доплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения и документов, подтверждающих его оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что страховая компания выплатила потерпевшему 19 259, 85 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с экспертным заключением N ПР 7826593 от 04.07.2017, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-ПУ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом, что документального подтверждения обращения истца к ответчику для организации независимой экспертизы истцом в материалы дела не представлено. В качестве обоснования размера заявленных требований истцом представлено заключение эксперта, основанное на акте осмотра от 23.06.2017.

Поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что истец оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства Cтраховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 года по делу N А56-71323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева