Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-28356/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-45489/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28356/2017) ООО "Норд-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-45489/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Норд-Трейд"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 8790 руб. стоимости поврежденного груза, перевозимого по приемной накладной N 16-02271060572 от 30.09.2016, 869 руб. стоимости перевозки.

Решением от 03.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик принял по приемной накладной N 16-02271060572 от 30.09.2016 г. от грузоотправителя ООО "ДизайнМебель" для направления в адрес ООО "Норд-Трейд" груз "сантехника" в количестве 2 мест, без объявленной стоимости. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз поступил 05.10.2016 с повреждениями упаковки и самого груза несовместимыми с дальнейшим использованием груза по назначению, что подтверждается коммерческим актом от 05.10.2016 N Ар7. Поскольку истцу был причинен ущерб в сумме стоимости груза 8790 руб., а также стоимости услуг перевозки в сумме 869 руб., истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 указанной нормы, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом 30.07.1971 г. (далее - "Правила перевозок"), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

По общим условиям ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Однако, экспедитору указанный груз был передан уже в деформированной упаковке, о чем свидетельствует отметка в приемной накладной, грузоотправитель своей подписью подтвердил деформированное состояние упаковки.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе.

Пунктом 8.1.3 ГОСТа установлено, что в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы изделия должны поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002.

Пунктом 10.1 ГОСТ 15846-2002. "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" установлено, что бачки керамические и чугунные смывные; умывальники керамические и т.д. должны быть упакованы следующим образом: Ящики дощатые решетчатые типов V-1, VI-1 по ГОСТ 2991 или обрешетки типа III по ГОСТ 12082.

V - щитовые неразборные плотные и решетчатые, нештабелируемые.

VI - щитовые неразборные с обшивкой из фанеры или древесно-волокнистой плиты на 24 наружных планках и с планками-полозьями на дне (с габаритными размерами не более 1200 мм).

Согласно приемной накладной, адресом доставки является Архангельск. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Архангельск и подчиненные его администрации населенные пункты находятся в перечне местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, тем не менее, груз транспортировался исключительно в картонной коробке, от дополнительной упаковки силами ответчика истец отказался.

Вместе с тем на общедоступном ресурсе - официальном сайте ООО "Деловые Линии" www.dellin.ru, на который имеется ссылка в приемной накладной, размещены правила упаковки груза. В разделе "жесткая упаковка" размещена информация в каких случаях стоит применить жесткую упаковку: "жесткая упаковка (деревянная обрешетка) представляет собой деревянный каркас, подходит практически для любого груза, особенно для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов".

Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего состояния груза, принятого ответчиком по приемной накладной N 16-00101090261 от 30.06.2016 г., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-45489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало