Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15399/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-21491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. им. Порт-Саида, 18, офис.4, ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-21491/2017, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Кабардинская, дом 74а; ИНН 3445100252, ОГРН 1083460007070),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Заречье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (далее - ООО "Облстроймонтаж", Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Облстроймонтаж" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении ООО "Облстроймонтаж" процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего и включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Заречье" в сумме 3 670 908, 95 неустойки, 585 010, 80 убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Облстроймонтаж" заключен договор N 24/06-НВК на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-55191/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, ООО "Облстроймонтаж" (подрядчик) выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи, с чем за нарушение сроков выполнения этапов подрядных работ ООО "Заречье" начислило неустойку. Помимо нарушения сроков, подрядчик выполнил подрядные работы некачественно, что обусловило их непригодность и необходимость несения ООО "Заречье" затрат на демонтаж фактически построенных подрядчиком фрагментов водопроводов и канализации.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом от 12.08.2016 по делу N А12-55191/2015 с ООО "Облстроймонтаж" в пользу ООО "Заречье" взыскана неустойка в размере 3 670 908,95 руб., убытки на сумму 673 501 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 113 000 руб., расходы по оплате услуг экскаватора на сумму 13 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 по делу N А12-55191/2015 с ООО "Облстроймонтаж" в пользу ООО "Заречье" дополнительно взыскано еще 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 509,80 руб. командировочных расходов.

Судом первой инстанции в качестве требований ООО "Заречье", подлежащих учету для определения наличия признаков банкротства должника, рассматривались только 673 501 руб. убытков.

В ходе проверки обоснованности заявления, ООО "Облстроймонтаж" суду представлено платежное поручение N 606 от 22.11.2017 о перечислении третьим лицом за Должника в пользу ООО "Заречье" денежных средств в размере 374 000 руб. с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств. В основании платежа в платежном поручении было указано: погашение основного долга (убытков) по делу N А12-55191/2015 за ООО "Облстроймонтаж".

Посчитав данную сумму оплаты уменьшающей сумму убытков до размера, составляющего менее 300 000 руб. (673 501 - 374 000), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Облстроймонтаж" не обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, исходя из: 1) назначения платежа в платежном поручении; 2) не заявления суммы судебных расходов, взысканных определением от 29.06.2017, в качестве основания заявления о банкротстве должника - отклонил доводы возражений ООО "Заречье" о направлении поступившей оплаты в первую очередь на погашение задолженности по судебным расходам, взысканных с должника решением суда от 12.08.2016 и определением от 29.06.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Заречье" отмечает, что: 1) указание назначением платежа оплаты основного долга не может изменять очередности погашения требований, определенной статьей 319 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ); 2) определение от 29.06.2017 о взыскании дополнительных судебных расходов уже вступило в силу к моменту поступления частичной оплаты (374 000 руб.) и, следовательно, эти расходы подлежали учету в составе задолженности, погашаемой до основного долга.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из толкования положений статьи 319 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положением статьи 106 АПК РФ следует, что к издержкам кредитора по получению исполнения необходимо отнести разумные расходы, которые были причинно обусловлены недобросовестным поведением должника и, в связи с этим, необходимостью обращения кредитора в судебные органы для реализации гарантий принудительной защиты своих прав. К числу данных расходов относятся: расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредиторов в денежном обязательстве, поэтому указание Должником в платежном документе названия уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.11.2017, перечисленные в пользу ООО "Заречье" денежные средства в сумме 374 000 руб. подлежали направлению в первую очередь на покрытие издержек кредитора по получению исполнения.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 по делу N А12-55191/2015 за представительство интересов ООО "Заречье", с ООО "Облстроймонтаж" в пользу ООО "Заречье" взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., а также компенсация командировочных расходов в сумме 27 509, 80 руб. С учетом расходов за проведение строительно-технической экспертизы, взысканных решением от 12.08.2016, общая сумма составила (163 000 руб. + 95 000 руб. + 27 509, 80 руб.) 285 509, 80 руб.

Следовательно, остаток перечисленной платежным поручением суммы, не пошедшей на покрытие судебных расходов, составил 88 490, 20 руб. (374 000 - 385 509, 80 руб.) и подлежал направлению на частичное погашение размера убытков.

В связи с этим, остаток основного долга по сумме убытков составлял 673 501 руб. - 88 490, 20 руб. = 585 010, 80 руб., то есть превышал 300 000 руб., составляющих минимальное пороговое значение для инициирования процедуры банкротства юридического лица.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что очередность распределение поступившего платежа, в принципе, не могла повлиять на вывод суда о наличии/отсутствии признаков банкротства, исходя из следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции в качестве требований ООО "Заречье", подлежащих учету для определения наличия признаков банкротства должника, рассматривались только 673 501 руб. убытков.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях; такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, учету для определения наличия признаков банкротства должника подлежали как сумма убытков, так и сумма судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротств, заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования, которые учитываются при определении признаков банкротства, составляли на дату вынесения обжалуемого судебного акта более 300 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии данного признака банкротства, предусмотренного статьей 33 Закона о банкротстве, не может быть признан верным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется сведений о состоянии расчетов сторон на момент рассмотрения апелляционной жалобы для констатации наличии признаков банкротства Должника и состава задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовались вопросы наличии и достаточности имущества Должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-21491/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова