Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-20981/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-27793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис": представитель по доверенности от 01.07.2017 Алтухов Ю.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.05.2017 Путинцев Н.А.;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель по доверенности от 01.01.2018 Джиоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-27793/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) РНП N 61-106 от 20.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, а также директора, учредителя (участника) юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Штанюк А.Н.; об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что 09.06.2017 общество получило уведомление об одностороннем расторжении контракта, и до 20.06.2017 имела возможность устранить нарушения условий контракта и поставить товар. Вместе с тем обязательства, предусмотренные контрактом, исполнителем не выполнены, товар не поставлен. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленных обществом ходатайства и приложений к нему, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию незаконного решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что в доставочном листе N 355035 12 5001689 3 от 09.03.2017 и в уведомлении о вручении подпись выполнена не Эминовой Региной Максимовной. Также общество указывает, что оно стало заложником неудовлетворительной работы подразделения Почты Российской Федерации. Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на почерковедческое исследование, проведенное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" Плешковым Л.В., согласно которому:

1. Подпись в доставочном листе N 355035 12 50016893 Почты России номер отправления 35503511840531 гр. Эминовой Региной Максимовной, либо иным лицом не выполнялась.

2. Рукописный текст в доставочном листе N 355035 12 50016893 Почты России номер отправления 35503511840531 выполнен не Эминовой Региной Максимовной, а иным лицом.

3. Подпись в дубликате уведомления о вручении Ф. 119 Почты России гр.Эминовой Региной Максимовной, либо иным лицом не выполнялась.

4. Рукописный текст в дубликате уведомления о вручении Ф. 119 Почты России выполнен не Эминовой Региной Максимовной, а иным лицом.

Также общество ссылается на аналогичный случай, по которому управление ответило заказчику отказом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что неоднократно направляло обществу почтовые отправления с уведомлением, однако они получены не были и возвращались обратно адресату по истечению срока хранения. Управление полагает, что действия общества направлены на избежание ответственности за неисполнение контракта путем искажения фактических обстоятельств дела, а также путем намеренного уклонения от получения почтовой корреспонденции. Также управление ссылается на то, что по аналогичному делу, на которое ссылается общество - решение РНП N 61-145 от 20.10.2017 - отсутствовали документы, подтверждающие получение письма.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении 5 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121100006217000097 "Поставка кормов для служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках ГОЗ 2017 года", документация об электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.05.2017 N 1781433 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Продсервис".

18.05.2017 заказчик и исполнитель заключили контракт N 668547 на поставку сухих полнорационных кормов для служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта место поставки товара: город Ставрополь, улица Доваторцев, 56, срок поставки - в течении 3 рабочий дней с момента заключения контракта. Таким образом, 23.05.2017 истекал срок поставки товара.

В указанный срок исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил.

29.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

29.05.2017 заказчик надлежащим образом (по почте с заказным письмом с уведомлением) направил обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" уведомление об одностороннем расторжении контракта, также 29.05.2017 данное уведомление было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

09.06.2017 исполнителем получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок исполнителем не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 20.06.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В связи с изложенным, полагая, что общество является недобросовестным участником аукциона, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" по результатам проведения электронного аукциона N 0121100006217000097 "Поставка кормов для служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках ГОЗ 2017 года".

По результатам рассмотрения обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение РНП N 61-106 от 20.07.2017 о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", а также директора, учредителя (участника, юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Штанюк Андрея Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае содержание пунктов 7.6 и 11.2 контракта N 668547 на поставку сухих полнорационных кормов для служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю позволяет суду делать однозначный вывод о том, что сторонами предусмотрена возможность расторжения заказчиком данного контракта в одностороннем порядке.

Как уже указано выше, в связи с нарушением обществом условий пункта 5.1 контракта, выразившегося неосуществлении поставки в срок до 23.05.2017, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 29.05.2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 29.05.2017 разместило принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, а также направило по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются.

Вместе с тем общество ссылается на неполучение почтовой корреспонденции.

Заказчик направил уведомление по единственно известному ему адресу - юридическому адресу общества.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" не приняло все возможные меры по получению почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что общество ненадлежащее исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет само общество.

По этим же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на почерковедческое исследование, которое по сути не имеет правового значения для дела, почтовая корреспонденция была направлена на юридический адрес общества, общество же в свою очередь не приняло всех необходимых мер для получения юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество таким же образом уклонялось от получения судебной корреспонденции.

Так, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" по его юридическому адресу: г.Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 8, оф. 1, и возвращено почтовым отделением в связи с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о неполучении им уведомления об одностороннем отказе от контракта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий материалам дела довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные дополнительные документы, которые по сути никак не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Ссылка общества ранее рассмотренное управлением аналогичное дело не имеет правового значения для суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-27793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева