Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16735/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-15019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-15019/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Ленгипромез" - Поляков Ю.А. (доверенность от 19.09.2017 N 08/17).

Открытое акционерное общество "Ленгипромез" (в настоящее время акционерное общество "Ленгипромез", далее - АО "Ленгипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 944 000 руб., неустойки в размере 56 073 руб. 60 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 94-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора подряда расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур, факт направления которых ответчику истец не доказал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ОАО "Ленгипромез" (исполнитель) заключен договор подряда N 457 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому предметом договора является комплекс работ и услуг по созданию/передаче заказчику проектной и рабочей документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода выполнения проектной и рабочей документации (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-18).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: ПАО "ЧМК". ЦВС. Локальная система водоснабжения доменной печи N 4. Проектная документация. Рабочая документация и оказать услуги авторского надзора (пункт 1.2 договора).

Содержание, сроки начала и окончания выполнения основных работ или их этапов определяются согласованным календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 13 570 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 2 070 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения 4 к настоящему договору). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ.

В силу пункта 3.11 договора расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору) в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к настоящему договору), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 4.15 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 944 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 318 (л. д. 23).

Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2016 N 1119, который направил в адрес ответчика письмом от 27.10.2016 N 6-2538 (л. д. 25, 26). Также в материалы дела представлены доказательства получения указанного счета-фактуры ответчиком (копия накладной курьерской службы N 63540206) (л. д. 97, 98).

15 июня 2017 года истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 исх. N 4-1041 с требованием погасить задолженность по договору подряда, которая получена последним 27.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 48-51).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3.5 исследуемого договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 944 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 318.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу АО "Ленгипромез" сумму задолженности в размере 944 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, как указано ранее, для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2016 N 1119, представленный в материалы дела.

Данный счет-фактура был направлен в адрес ответчика письмом от 27.10.2016 N 6-2538 (л. д. 26).

Также в материалы дела представлены доказательства получения указанного счета-фактуры ответчиком (копия накладной курьерской службы N 63540206) (л. д. 97, 98).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счета-фактуры не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.15 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-15019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская