Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-15910/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А81-6349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15910/2017) Индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-6349/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Кустов А.В.), вынесенное в рамках дела N А81-6349/2017,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Ивановича (ИНН 891100016460, ОГРН 304891108200034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

об оспаривании решения от 24.06.2017 N 1351, решения от 24.06.2017 N 1352, решения от 24.06.2017 N 1353, решения от 24.06.2017 N 1354, решения от 24.06.2017 N1355, решения от 24.06.2017 N 1356,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Иванович (далее - ИП Грачев С.И., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.06.2017 N 1351, решения от 24.06.2017 N 1352, решения от 24.06.2017 N 1353, решения от 24.06.2017 N 1354, решения от 24.06.2017 N 1355, решения от 24.06.2017 N 1356.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с несоблюдением предпринимателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Грачев С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). По мнению ИП Грачева С.И., в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с содержанием которого при обращении налогоплательщика в суд с требованиями о возврате излишне взысканных сумм соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста заявления предпринимателя следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех без исключения решений, вынесенных налоговым органом.

Позиция подателя жалобы основана на содержании статьи 138 Налогового кодекса в редакции, действующей до 01.01.2014 г., в соответствии с которой обязательный досудебный порядок был установлен только в отношении решений налоговых органов. Вынесенных по результатам проведенных налоговых проверок.

Применительно к редакции указанной статьи и были даны разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ идет речь о требованиях налогоплательщика связанных с возвратом излишне списанных сумм налогов и налоговых санкций, то есть об имущественных требованиях, рассматриваемых в порядке искового производства.

Как следует из текста поданного предпринимателем заявления, предметом его рассмотрения, сформулированным заявителем самостоятельно, является обжалование решений налогового органа. Указанные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов", что предполагает обязательное соблюдение требований статьи 138 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением к Инспекции об оспаривании решения от 24.06.2017 N 1351, решения от 24.06.2017 N 1352, решения от 24.06.2017 N 1353, решения от 24.06.2017 N 1354, решения от 24.06.2017 N 1355, решения от 24.06.2017 N 1356, предприниматель требования статьи 138 Налогового кодекса РФ не исполнил.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором определено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сформированная в нем правовая позиция касается иной ситуации.

Как уже отмечалось выше, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-6349/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер