Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-10191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф04-1455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А45-17707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Дорошкова Е.С. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г.

по делу N А45-17707/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (ИНН 0266029946, ОГРН 1070266002025, 453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 8А),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо - ФКУ "Восточно-Сибирское окружное управление материально-техническим снабжением МВД РФ" (661003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 27)

о признании недействительным решения N 10-01-40 от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - заявитель, ООО "Империя-Сити", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, Управление), в котором просит признать недействительным его решение от 26.12.2016 N 10-01-40.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено ФКУ "Восточно-Сибирское окружное управление материально-техническим снабжением МВД РФ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Империя-Сити" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-2545/2017, выводы оспариваемого решения нарушают его права и законные интересы, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Империя-Сити" обратилось в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчика - ФКУ "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ВСОУМТС МВД России") при проведении электронного аукциона N 0334100000216000173 на поставку специализированных полнорационных кормов для собак класса "премиум" или "суперпремиум".

Решением Новосибирского УФАС от 26.12.2016 N 10-01-40 жалоба признана необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, и в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Согласно части 4.13 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 ФЗ N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 заказчиком в адрес ООО "Империя-Сити" был направлен проект контракта, на который 05.12.2016, ООО "Империя-Сити" направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Данный протокол был отклонен заказчиком 07.12.2016 на основании пункта 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В адрес ООО "Империя-Сити" в этот же день - 07.12.2016 - был повторно направлен проект контракта.

ООО "Империя-Сити" 12.12.2016 повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий с требованием об изменении способа обеспечения исполнения контракта.

Как изложено выше, в соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что последний протокол разногласий был подан ООО "Империя-Сити" за пределами сроков, определенных частью 5 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 308-ЭС16-3157 по делу N A32-40591/2014 право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что в предоставлении банками банковской гарантии ООО "Империя-Сити" было отказано по состоянию на 06.12.2016. Следовательно, с 06.12.2016 ООО "Империя-Сити" могло и должно было по условиям аукциона внести денежные средства на депозит заказчика.

Однако, только по состоянию на 12.12.2016 (в последний день размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона) платежным поручением N 155 Общество внесло средства на счет заказчика.

Данные средства поступили заказчику по состоянию на 13.12.2016, то есть за пределами срока подписания контракта.

При таких условиях Новосибирское УФАС в соответствии с частью 13 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ законно и обоснованно признало ООО "Империя-Сити" уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае судом правомерно отмечено, что удовлетворение заявления о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, так как торги N 0334100000216000173 завершены, по итогам аукциона контракт заключен и исполнен.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения Новосибирского УФАС.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа от 26.12.2016 подлежало обжалованию в срок до 26.03.2017, заявитель обратился в суд 17.07.2017 г.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявитель, не отрицая, что о нарушенном праве ему стало известно 23.01.2017, в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на наличие спора по делу А45-2545/2017, также рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Указанная ссылка правомерно отклонена судом, поскольку не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку дело А45-2545/2017 возбуждено по иному основанию, имеет самостоятельный характер и процессуально с настоящим делом никак не связано.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Выводы суда по рассматриваемому делу согласуются с выводами судов по делу А07-6567/2017 о наличии оснований для взыскания с ООО N Империя-Сити" убытков в размере 770 355, 97 руб., в связи с уклонением апеллянта от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 06.10.2017 N 106 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-17707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (ИНН 0266029946, ОГРН 1070266002025, 453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 8А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2017 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова