Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-20036/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-4495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - Шайхутдинов С.Т., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО "Каскад-Про" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Каскад-Про",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2017 года

по делу N А71-4495/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470)

к ООО "Каскад-Про" (ОГРН 1141840000323, ИНН 1840023140)

о взыскании неосновательного обогащения по договору авторского надзора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ИНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Про" (далее - ООО "Каскад-Про", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу N А71 - 4495/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1222/2017, предметом которого являлось взыскание ООО "ИНЗ" с ООО "Каскад-Про" стоимости неотработанного аванса по договору N 48/13 от 13.03.2014 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования по делу N А71-1222/2017 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1222/2017 изменено, исковые требования ООО "ИНЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каскад-Про" 15 691 490 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 по делу N А71-1222/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО "Каскад-Про" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в качестве доказательств выполнения работ им предоставлены отчеты за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. Указанные отчеты никем не оспорены, недостоверность содержащихся в них сведений не установлена. В совокупности с представленной рабочей перепиской между заказчиком, его уполномоченными лицами и ответчиком устанавливается факт выполнения функций заказчика и авторского надзора.

Судом при вынесении решения по настоящему делу учтены выводы по предыдущему делу и сделан вывод о том, что частичное выполнение работ по договору N 43/18 подтверждает факт невыполнения работ на объекте. Вместе с тем, ответчик полагает, что с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в рамках дела N А71-1222/2017 был установлен факт выполнения работ за период с октября 2014 года по июль 2015 года, что подтверждается накладными от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 05.12.2014, от 23.12.2014, от 28.07.2015.

Таким образом, рабочая документация, изготовленная в рамках договора N 43/13 за указанный период, была передана истцу, за указанный же период предоставлены отчеты об исполнении обязанностей по договору N 107/14.

В соответствии с п.1 приложения N 2 к договору N 107/14, стоимость работ ответчика за период с октября по декабрь 2014 года составляет 3 133 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 107/14 от 15.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением авторского надзора, выполнению функций "службы заказчика" на объектах, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 6 266 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1444 от 31.10.2014 (т.1 л.д. 17).

Поскольку ООО "Каскад-Про" работы по договору N 107/14 от 15.10.2014 не выполнило, истец претензией, направленной ответчику 06.02.2017, потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения ООО "ИНЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 107/14, в связи с чем, признал обоснованным возложение на ответчика обязанности по возврату суммы перечисленного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор исходя из его предмета и содержания обязанностей исполнителя, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-789 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора N 107/14 от 15.10.2014 исполнитель (ответчик) принял обязательство осуществлять авторский надзор, за соответствием выполняемых строительных работ требованиям проектной документации, разработанной в рамках договора N 48/13 от 13.03.2014.

В соответствии с п. 5.2 договора при завершении работ (этапов работ) исполнитель предоставляет заказчику по накладной акт сдачи-приемки работ, журнал авторского надзора, откорректированные чертежи рабочей документации, отчетные материалы авторского надзора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 107/14 от 15.10.2014 письмом от 06.02.2017 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченный ранее аванс.

Возражая против исковых требований, в обоснование факта выполнения работ по осуществлению авторского надзора, ответчик ссылается на предоставленные в материалы дела отчеты, составленные в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

При этом как верно указал суд первой инстанции доказательства направления в адрес истца указанных отчетов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, пунктом 5.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 предусмотрен, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Аналогичная обязанность исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем, доказательств ведения такого журнала и передачи его заказчику ответчик не представил.

В свою очередь, исполнение ответчиком договора N 107/14 должно было осуществляться одновременно с ранее заключенным договором N 48/13 от 13.03.2014 на производство работ на объекте "Техническое перевооружение объектов ООО "НПЗ", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 115Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А71-1222/2017 установлено, что работы в рамках договора N 48/13 от 13.03.2014 выполнены ответчиком частично (разработка документации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом установлен факт выполнения работ в рамках договора N 48/13 от 13.03.2014 только в части разработки проектной документации, выполнение работ по договору N 107/14 от 15.10.2014 судом первой инстанции правомерно признано недоказанным. В рассматриваемом случае выполнение авторского надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям проектной документации, могло осуществляться только при непосредственном осуществлении строительных работ по договору N 48/13 от 13.03.2014.

Указание ответчика на доказанность постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А71-1222/2017 факта выполнения работ с октября 2014 года по июль 2015 года, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанной части апелляционным судом установлен факт передачи по накладным заказчику проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО "Каскад-Про" работы по договору N 107/14 от 15.10.2014 не осуществлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 09.11.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года по делу N А71-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева