Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-18429/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-21610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-21610/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русский лизинг" (ОГРН 1125903005360, ИНН 5903102355), г.Пермь, о взыскании,

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга" Прасолов Д.А. (доверенность от 26.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русский лизинг", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русский лизинг" (далее - ООО "ТД "Русский лизинг") о взыскании задолженности в размере 1134281,64 руб., неустойки в размере 572064,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-21610/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Русский лизинг" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана задолженность в размере 1134281,64 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39063,46 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Транснефть-Приволга" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению АО "Транснефть-Приволга", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ТД "Русский лизинг" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТД "Русский лизинг", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Приволга" (покупатель) и ООО "ТД "Русский лизинг" (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2016 N С-2016/025-201600795-35, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

После проведения зачета однородных требований размер обязательств поставщика перед покупателем по возврату аванса по договору составил 1134281,64 руб.

В уведомлении от 27.12.2016 N ТПВ-01-05-18/51001 покупатель потребовал от поставщика возвратить полученный и не зачтенный по договору аванс в размере 1134281,64 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Русский лизинг" в пользу АО "Транснефть-Приволга" задолженность в размере 1134281,64 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара АО "Транснефть-Приволга" на основании пункта 14.1 договора начислило ООО "ТД "Русский лизинг" неустойку за период с 01.07.2017 по 27.12.2017 в размере 572064,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Русский лизинг" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ООО "ТД "Русский лизинг" указало, что размер договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а, кроме того, по указанному договору ООО "ТД "Русский Лизинг" уже уплатило неустойку в общей сумме 591430,27 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Транснефть-Приволга" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-21610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова