Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-17272/17

г. Самара

25 января 2018 г.

А55-22696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Советского района Бесшаповой Ольги Владимировны - (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" - представителя Кондауровой А.И. (доверенность от 29.09.2017),

от Отдела службы судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области - представителя Бесшаповой О.В. (доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Советского района Бесшаповой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-22696/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони", Самарская область, г. Самара,

к Отделу службы судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Советского района Бесшаповой Ольге Владимировне УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Жилищно-коммунальная система", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит

1) признать недействительным постановление от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955,75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП.

2) признать недействительным постановление от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47663 судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании исполнительного сбора в размере 13 543,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2119/17/63040-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955, 75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заинтересованным лицам вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Советского района Бесшапова Ольга Владимировна просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N с в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-22696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: маршрутный лист N 187114 от 19.06.2017 в адрес ООО "Корпорация Берлускони"; ответ на запрос от 10.10.2017 N 63040/17/157109.

Судебный пристав-исполнитель Бесшапова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО "Корпорация Берлускони" возражал против приобщения к материалам дела документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в их приобщении следует отказать на основании ст. 268 АПК РФ. В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, последним не представлено. Запросы сделаны приставом уже после вынесения решения суда, доказательств невозможности направления запроса и получения ответа на него до принятия судом первой инстанции решения, не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что указанные документы представлены подателем жалобы - судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о пропуске заявителем установленного законом 10- ти дневного срока на обжалование постановления от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 о взыскании исполнительного сбора, однако данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, вопрос пропуска срока на обжалование судебным приставом не ставился и судом не исследовался, поскольку Обществом указано и судом установлено, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 08.08.2017 года и срок не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования данного вопроса при рассмотрении дела в проверочной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бесшаповой О.В. возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа ФС N 014465809 от 21.12.2016 г. по делу N А55-32316/2015 о взыскании с ООО "Корпорация Берлускони" задолженности в размере 193 484, 44 руб. в пользу ООО "Жилищно-коммунальная система" с присвоением регистрационного N 2119/17/63040.

Также 01.02.2017 г. возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа ФС N 014466523 от 26.12.2016 г. по делу N А55-25906/2016 о взыскании с ООО "Корпорация Берлускони" задолженности в размере 427 939, 31 руб. в пользу ООО "Жилищно-коммунальная система" с присвоением регистрационного N 2120/17/63040.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединение в сводное исполнительное с присвоением регистрационного N 2120/17/63040-СД.

В связи с неисполнением решения суда должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 в размере 29 955, 75 руб. и от 01.02.2017 N 2119/17/63040-ИП в размере 13 543, 91 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2120/17/63040-ИП в отношении общества возбуждено постановлением пристава от 01.02.2017 г.

Пунктом 2 данного постановления обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае общество отрицает факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ООО "Корпорация "Берлускони" узнало об исполнительном производстве N 2120/17/63040-ИП только 08.08.2017 года при ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении общества.

Надлежащих доказательств направления ООО "Корпорация "Берлускони" постановления о возбуждении исполнительного производства N 2120/17/63040-ИП в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на список корреспонденции, заверенный органом почтовой связи с приложением штемпеля от 15.02.2016 г., судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку согласно указанному доказательству произведена отправка иного постановления о возбуждении исполнительного производства N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017.

Исходя из изложенного, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 30 марта 2017 N 63040/17/47644 судебный пристав не располагал необходимым доказательством уведомления общества о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 29 955, 75 рублей у судебного пристава не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955, 75 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор должнику возвращается в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств направления ООО "Корпорация "Берлускони" постановления о возбуждении исполнительного производства N 2120/17/63040-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Указание на оправку постановлений о возбуждении исполнительного производства N 2120/17/63040-ИП и N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017 в одном конверте в целях экономии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное какими-либо доказательствами. При этом список корреспонденции, заверенный органом почтовой связи с приложением штемпеля от 15.02.2016 г., содержит отметку об отправке только одного иного постановления о возбуждении исполнительного производства N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не содержится.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 30 марта 2017 г. N 63040/17/4766, лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-22696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов