Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18329/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-32495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург""; от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

по делу N А60-32495/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 13.08.2015 по 31.03.2017, в сумме 1 905 476 руб. 95 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 27.06.2017, в сумме 323 852 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО Орджоникидзевская УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 793 руб. 00 коп.

Истец, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые выразились в том, что ответчиком и третьим лицом были грубо нарушены нормы Закона N 44-ФЗ, так как ответчик и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребляя правом.

По мнению апеллянта, ответчик, осуществляя закупку у единственного поставщика (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ обязан был осуществить проверку третьего лица на соответствие единым требованиям к участникам закупки, а именно, установить правоспособность юридического лица, наличие лицензии, позволяющей третьему лицу заниматься отдельными видами деятельности, членство в саморегулируемой организации или наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Ссылаясь на положения статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что из данных источников, которые являются открытыми, следует, что в спорный период времени домом N 20 по ул. Культуры в г.Екатеринбурге управлял истец, заявитель утверждает, что ответчик проигнорировал данную информацию, не установил в полном объеме требования к участнику закупки и, следовательно, без оснований, в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, злоупотребил правом, заключив договоры с третьим лицом, что повлекло нарушение прав истца. Третье лицо, в свою очередь, зная об отсутствии в реестре лицензий сведений об управлении указанным многоквартирным домом самим третьим лицом, как участник закупки также злоупотребило правом, заключив договоры с истцом.

Проанализировав положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что заключенные ответчиком и третьим лицом договоры являются недействительными сделками, последствием которых является обязанность третьего лица возвратить денежные средства ответчику, а с ответчика, независимо от действий третьего лица, должны быть взысканы денежные средства в пользу истца. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для защиты интересов ответчика.

Учитывая, что многоквартирный дом N 20 по ул.Культуры в г.Екатеринбурге 13.08.2015 был включен в лицензию истца, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" считает, что третье лицо с 14.08.2015 утратило статус управляющей организации в отношении данного дома. Утверждает, что материалами подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 13.08.2015 по 31.03.2017.

Ответчик, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО Орджоникидзевская УЖКХ, письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, б.Культуры, 20, принятого на общем собрании 20.07.2017 (протокол внеочередного общего собрания от 20.07.2015 - т.2 л.д. 50-54) ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" осуществляет управление указанным домом.

В доме N 20 по б. Культуры г. Екатеринбурга расположены нежилые помещения площадью 1162,1 кв.м., принадлежащие на праве оперативного управления Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. Изложенное обстоятельство ответчик признает.

Договор управления многоквартирным домом, предоставления жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 13.08.2015 по 31.03.2017 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение), в том числе на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца в указанный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 1 905 476 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Согласно расчету ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" задолженность Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области составляет 1 905 476 руб. 95 коп.

Направленная истцом претензия N 345 от 05.04.2017 (т.1, л.д.15-17), содержащая требования об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления (в данном случае - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области) распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного ранее нежилого помещения, ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что собственники помещений спорного многоквартирного дома от 20.07.2015 на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" подтверждено протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 20.07.2015, предоставленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выпиской (т.1 л.д. 106-110).

Истец утверждает, что в период с 13.08.2015 по 31.03.2017 именно он оказывал собственникам помещений многоквартирного дома N 20 по б.Культуры г. Екатеринбурга жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (Собственник) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирным домом N N 06/15-03, 12/16-10, 12/17-22 со сроком действия, соответственно на 2015, 2016 и 2017 годы (т.1 л.д. 112-145, т.2 л.д. 1-16), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию Собственников в течение срока, установленного настоящим договором, за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, б.Культуры, 20, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1.).

В подтверждение факта выполнения условий договора ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" представило акты технического осмотра (т.2 л.д. 41-46).

То обстоятельство, что стоимость жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени ответчик оплачивал ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подтверждено платежными поручениями (т.2 л.д. 31-30).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, недобросовестном поведении, наличии обязанности произвести оплату стоимости оказанных ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" услуг, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены с учетом следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 20.07.2015, был извещен о принятых собственниками решениях. Истец не представил доказательств того, что до направления претензии по настоящему делу извещал ответчика о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом, направлял оферту договора управления либо оказания жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно предъявлял к оплате счета-фактуры (имеющиеся в деле счета-фактуры за исковой период не содержат доказательств направления или вручения их ответчику).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области осуществляет договорную работу в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оплата услуг осуществляется Министерством финансов Свердловской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) через Управление Федерального казначейства по Свердловской области, которое без надлежаще оформленных первичных документов (контрактов, счетов, актов выполненных работ и т.д.) не принимает к оплате счета контрагентов, учитывая наличие договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оплачивая услуги надлежащей, по его мнению, управляющей компании, ответчик действовал добросовестно.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В отсутствие сведений о принятых собственниками решений по способу управления, выборе управляющей организации, сама по себе информация, содержащаяся в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом не является достаточным основанием для установления у организации статуса управляющей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик действовал добросовестно и оплатил услуги, оказанные в спорный период, в полном объеме третьему лицу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и не нашел оснований для повторного взыскания с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области стоимости жилищно-коммунальных услуг, указав на возможность защиты нарушенных прав истца путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-32495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова