Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-31305/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-68880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Соболев В.И., доверенность от 19.10.2017

от заинтересованного лица: Теплова А.А., доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31305/2017) ООО "УК "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-68880/2017 (судья С.Б. Гуляев), принятое

по заявлению

ООО "Управляющая компания "Созвездие"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 19.07.2017 N 09/9501-Р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 64, корпус 1, литер В, помещение 6-Н, ОГРН: 1127847248682, ИНН: 7811521230, далее - ООО "УК "Созвездие", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, литера А, ОГРН: 1037867000115, ИНН: 7841000298, далее - ГЖИ, Инспекция) от 19.07.2017 N 09/9501-Р.

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при включении в расчеты начисления по услуге "формирование квитанций" Общество руководствовалось пунктом 2 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, что неправомерно не было учтено как ГЖИ при проведении проверки, так и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8, выбрав способ управления МКД в виде управления управляющей организацией, заключили с ООО "УК "Созвездие" договор управления МКД от 15.01.2016 с дополнительным соглашением.

19.07.2017 в связи с обращениями жителя дома на основании распоряжения от 14.07.2017 N 09/9501-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой Инспекцией исследовались счета-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2016 по июнь 2017.

Проверяющими установлено, что Общество осуществляет начисление платы за услугу "формирование квитанций" в нарушение статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правила N 491). На основании изложенного, Обществу выдано предписание от 19.07.2017 N 09/9501-Р об устранении выявленных нарушений в срок до 26.10.2017.

Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов Общества данным предписанием не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных правил определено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку в ходе проверки установлено, что за период с марта 2016 по июнь 2017 Общество осуществляло начисление собственнику помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8 платы за услугу "формирование квитанций" в размере 15,32 руб. в отсутствие решения общего собрания собственников по настоящему вопросу, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия нарушают положения жилищного законодательства.

При этом ссылка заявителя на пункт 2 дополнительного соглашения к договору управления от 15.01.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Процедура изменения / начисления платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее начисление платы в рамках дополнительных услуг к договору управления.

Такие начисления, касающиеся всех жильцов дома, должны приниматься только решением общего собрания собственников.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления N 22).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения дополнительного соглашения к договору управления от 15.01.2016 в обоснование начисления платы по статье "формирование квитанций" не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы Общества об отсутствии у ГЖИ компетенции для вынесения обжалуемого Предписания отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Административному регламенту государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. распоряжением ГЖИ от 13.01.2015 N 2-р), действующему в спорный период, предметом осуществляемого Инспекцией лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Административного регламента).

Пунктом 1.6.1. Административного регламента предусмотрено, что должностные лица Инспекции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензионного контроля имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.6 и 1.7 Административного регламента, утвержденного распоряжением от 09.08.2017 N 25-р, действующего в с 29.08.2017 г.

Таким образом, Инспекция в пределах осуществления лицензионного контроля вправе выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством.

Поскольку действия ООО "УК "Созвездие" противоречат положениям статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491, Инспекция правомерно и обоснованно выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, ГЖИ, выдавая обжалуемое предписание, действовала в пределах предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Предписание правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-68880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов