Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19399/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-33320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головченко Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года по делу N А60-33320/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Виталия Леонидовича (ОГРН 305667110500094, ИНН 667009209269)

к индивидуальному предпринимателю Головченко Елене Александровне (ОГРН 309665815500049, ИНН 665804902997)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от ответчика: Горлатов А.Л., представитель по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от истца: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Виталий Леонидович (далее - истец, ИП Кульмин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Головченко Елене Александровне (далее - ответчик, Головченко Е.А.) о взыскании 73 209 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки продуктов питания N 0096 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017), принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в сумме 30 343 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что товарные накладные N 8076 от 11.09.2015 на сумму 22 673 руб. 10 коп., N 8305 от 17.09.2015 на сумму 20 192 руб. 90 коп. не позволяют установить, что лицо, осуществляющее приемку товара, действовало от имени и в интересах покупателя. Считает, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о получении товара по указанным накладным уполномоченными лицами покупателя (нет заявки на отгрузку - п. 3.2 договора, доверенности на получение товара, распорядительного письма). Кроме того, полагает, что отгрузки по спорным накладным противоречат условиям об установленных лимитах товарного кредита - п. 4.3 договора.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решения суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0096 поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 1.3 договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, адрес и дату поставки, и может быть сделана по электронной почте, по телефону либо передана лично представителю поставщика.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень лиц, уполномоченных на приемку товара и обладающими правом подписи товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 91 709 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 8076 от 11.09.2015 на сумму 22 673 руб. 10 коп., N 8305 от 17.09.2015 на сумму 20 192 руб. 90 коп., N 8340 от 18.09.2015 на сумму 48 843 руб. 10 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 18 500 руб. (платежные поручения N 482 от 15.12.2015, N 498 от 28.12.2015, N 14 от 25.01.2016, N 27 от 11.03.2016, N 1 от 16.11.2016)

В связи с неполной оплатой поставщик обращался в адрес покупателя с претензией N 1 от 22.05.2017, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 182, 183, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 8076 от 11.09.2015 на сумму 22 673 руб. 10 коп., N 8305 от 17.09.2015 на сумму 20 192 руб. 90 коп., N 8340 от 18.09.2015 на сумму 48 843 руб. 10 коп.

Каждая из товарных накладных содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю - 4.2 договора.

Доводы заявителя о передаче товара по товарным накладным N 8076 от 11.09.2015, N 8305 от 17.09.2015 лицам, не обладающими полномочиями на получение товара, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований предоставлялись оригиналы товарных накладных (л. д. 122-123, 129-130), принятых представителем ответчика без замечаний, скрепленных печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом верно указано на наличие в товарных накладных, помимо подписей представителей ответчика, оттисков печати предпринимателя, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате), свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору стороны установили перечень лиц, уполномоченных на приемку товара и обладающих правом подписи товарных накладных, в числе которых указан водитель Гришин А.В.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что Гришин А.В. подтверждает факт принятия товара по всем товарным накладным N 8076 от 11.09.2015 на сумму 22 673 руб. 10 коп., N 8305 от 17.09.2015 на сумму 20 192 руб. 90 коп., N 8340 от 18.09.2015 на сумму 48 843 руб. 10 коп. (л.д. 34). Указанный акт сверки также содержит печать ответчика.

Таким образом, представленные в дело товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом в рамках договора и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-33320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева