Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-14745/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-33620/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-33620/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Дробяженко Дмитрию Сергеевичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дробяженко Дмитрия Сергеевича (далее - Дробяженко Д.С., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требования Управления отказано. Арбитражный управляющий Дробяженко Д.С. освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего Дробяженко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2017, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 по делу N А12-3654/2017 Назарбеков Шодибек Бахтибекович (далее - Назарбеков Ш.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Дробяженко Д.С.

Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в уведомлении финансового управляющего о проведении 03.08.2017 собрания кредиторов должника идентифицирующих сведений гражданина (даты и места рождения).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2017 в отношении Дробяженко Д.С. административным органом составлен протокол N 00813417 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 23.08.2017 N 13-1568/17, а также уведомлением о вручении почтового отправления N 40097514125129 (т.1 л.д.24). Протокол составлен при участии арбитражного управляющего Дробяженко Д.С.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Дробяженко Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в орган по контролю (надзору) в лице Управления поступило уведомление финансового управляющего о проведении 03.08.2017 собрания кредиторов Назарбекова Ш.Б., в котором отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина, а именно: дата и место рождения.

Таким образом, в документе, связанном с банкротством гражданина, отсутствовали предусмотренные законом сведения, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу или государству, нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, а также убытков должника либо его кредитора, признал совершённое правонарушение малозначительным.

Управление согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснованным. В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что вменённое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом. При его оценке Управление исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается. Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Административный орган также отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, какое исключительное обстоятельство повлияло на применение к совершённому арбитражным управляющим нарушению положения о малозначительности. Арбитражным управляющим также не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершённого административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не было оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ненадлежащее исполнение Дробяженко Д.С. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, опасных угроз для общества или государства, учтены общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду.

Суд первой инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Таких доказательств Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-33620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова