Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-3/18

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А29-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-2639/2014, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29 - 2639/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - ООО "Бетиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 779 407 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 897 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу N А29-2639/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Бетиз" взыскано 3 779 407 руб. 85 коп. долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 897 руб.

07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А29-2639/2014.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Токарева С.Д. в деле N А29-2639/2014 на судью Юдину О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 заявление возвращено ООО "Стройкомплект".

ООО "Стройкомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявителю - Куликову А.А. стало известно о фактах, изложенных в заявлении в момент вручения ему в СИЗО-2 г. Ухты копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу N 3946206 - 06.10.2017. 29.08.2017 была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения, а вновь открывшиеся обстоятельства были изложены в мотивировочной части. Судом не учтено, что все заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Коми велись путем видеоконференц-связи и Куликов А.А. не имел физической возможности получить копию определения в полном объеме 29.08.2017.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Бетиз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции установил отсутствие среди документов, приложенных к заявлению, решения суда, о пересмотре которого просит заявитель. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено актом от 07.12.2017.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Вместе с тем соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о соблюдении им срока на подачу заявления, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017. При этом с даты вынесения указанного определения до даты обращения заявителя в суд прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах доводы заявителя могли быть оценены судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такого ходатайства не заявлялось при подаче заявления, в связи с чем суд был лишен возможности дать им оценку. Отсутствует такая возможность и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям после устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-2639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак