Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-3587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-3362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А03-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луневой Светланы Константиновны (номер апелляционного производства 07АП-3587/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А03-2607/2014 (Судья С.В. Лихторович)

по иску Мухортова Сергея Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края

к Луневой Светлане Константиновне, г. Барнаул Алтайского края

об исключении из состава участников ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС"

и встречному исковому заявлению Луневой Светланы Константиновны

к Мухортову Сергею Алексеевичу

об исключении из участников ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС", г. Барнаул (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729)

УСТАНОВИЛ:

Мухортов Сергей Алексеевич (далее Мухортов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Луневой Светлане Константиновне (далее Лунева С.К., ответчик) об исключении ее из состава участников ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС".

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и ст. 67 ГК РФ, согласно которым, участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

До разрешения спора по существу Лунева С.К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к Мухортову С.А. об исключении его из состава участников ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС".

Определением суда от 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Лунева С.К. была исключен из состава участников ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС". В удовлетворении встречного иска было отказано.

25.08.2017 г. Мухортов С.А. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с Луневой С.К. в свою пользу 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2017 г. заявление было удовлетворено в полном объеме, с Луневой С.К. в пользу Мухортова С.А. было взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лунева С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку Ротина Н.В. являлась представителем с 2016 г., вместе с тем, настоящее дело было возбуждено в 2014 г.; большая часть судебных заседаний длилась непродолжительное время, рассматривалось по одному ходатайству; 17.01.2017 г. Ротина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, таким образом, стоимость услуг представителя за участие в данном судебном заседании включена излишне.

Мухортов С.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 г., акт об оказанных услугах от 07.06.2017 г. и расписка от 07.06.2017 г. на сумму 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на встречное исковое заявление, подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 130 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Ротина Н.В. в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017 г. участия не принимала, опровергается протоколом судебного заседания от 17.01.2017 г. (л.д. 15, т. 9).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Ротина Н.В. являлась представителем с 2016 г., вместе с тем, настоящее дело было возбуждено в 2014 г. и, что большая часть судебных заседаний длилась непродолжительное время, рассматривалось по одному ходатайству, такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 ноября 2017 года по делу N А03-2607/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу N А03-2607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров