Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-2079/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-26629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-26629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - истец, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, МО "Город Екатеринбург", администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 388 100,43 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 25.01.2018) исковые требования удовлетворены.

МО "Город Екатеринбург" в лице администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что поскольку в обязанности управляющей компании входит начисление собственникам платы за коммунальные услуги и предъявление собственникам помещений квитанций на оплату, довод ответчика о том, что истец платежные документы ему не выставлял, отклонен судом необоснованно.

Кроме того, доводы администрации о неиспользовании управляющей компанией своего права на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг судом не оценены.

ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2006, от 17.10.2006, от 10.11.2006, от 23.11.2006, от 27.01.2007, от 23.08.2007, от 26.08.2007, от 06.09.2007, от 10.09.2007, от 14.09.2007, от 21.09.2007 ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 6, ул. Донская, д. 27, ул. Замятина, д. 29а, 34, 36/2, ул. Парниковая, д. 3, ул. Ползунова, д. 1а, 3, 34б, ул. Черноярская, д. 24, ул. Народного Фронта, д. 64, пр. Космонавтов, д. 14/2 (л.д. 18-20, 22-24, 26-28, 31-32, 41-42, 46-47, 50-51, 55-56, 59-61, 63-64, 66-68 том 1).

Расположенные в данных домах жилые помещения (кв. 19 в доме N 6 по ул. Таганская, кв. 8 в доме N 3 по ул. Ползунова, кв. 32 в доме N 1а по ул. Ползунова, кв. 4 в доме N 29а по ул. Замятина, кв. 37 в доме N 24 по ул. Черноярская, кв. 18 в доме N 1а по ул. Ползунова, кв. 11 в доме N 64 по ул. Народного Фронта, кв. N 1 в доме N 14/2 по пр. Космонавтов, кв. N 6 в доме N 27 по ул. Донская, кв. 32 в доме N 3 по ул. Парниковая, кв. 42 в доме N 36/2 по ул. Замятина, кв. 53 в доме N 34 по ул. Замятина) находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (л.д. 123-136 том 1) и ответчиком не опровергается.

В период с января 2015 года по январь 2017 года истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Данные услуги никем не оплачены.

Ссылаясь на то, что в данных помещениях муниципального жилого фонда в период с января 2015 года по январь 2017 года никто не был зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО "Город Екатеринбург" в лице администрации задолженности в сумме 388 100,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у МО "Город Екатеринбург" как лица, владеющего в спорный период помещениями на праве собственности, обязанности оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 388 100,43 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм МО "Город Екатеринбург" как лицо, владеющее жилыми помещениями в домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 6, ул. Донская, д. 27, ул. Замятина, д. 29а, 34, 36/2, ул. Парниковая, д. 3, ул. Ползунова, д. 1а, 3, 34б, ул. Черноярская, д. 24, ул. Народного Фронта, д. 64, пр. Космонавтов, д. 14/2, обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности, а также вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в период с января 2015 года по январь 2017 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку спорные жилые помещения в период с января 2015 года по январь 2017 года не были заселены в установленном порядке, что подтверждается справками МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (л.д. 29, 43, 45, 57, 62) и ответчиком не опровергается, задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг возложена на ответчика правомерно.

МО "Город Екатеринбург" как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, знало о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) срок не исполнило.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Также апеллянт в жалобе указывает на неиспользование истцом права на получение субсидий, порядок получения которых урегулирован Положением о порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденным Постановлением от 28.02.2014 N 505 (далее - Положение от 28.02.2014 N 505), что, по мнению ответчика, привело к нарушению прав МО "Город Екатеринбург" на получение субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг и выполнением работ по содержанию жилых помещений.

Вместе с тем, данное утверждение не может быть признано судом обоснованным.

Из Положения от 28.02.2014 N 505 следует, что получателем субсидий являются управляющие организации, получение субсидий осуществляется в заявительном порядке по инициативе управляющей организации, предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".

Таким образом, необращение ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в уполномоченный орган с заявкой на получение субсидии и неполучение упомянутой субсидии, принимая во внимание то, что такие действия полностью зависят от управляющей организации и обязанность совершения которых законом или договором на нее не возложены, не может быть признано нарушением прав собственников помещений обслуживаемых им домов.

Следует указать, что возможность получения субсидии (в том числе ее реальное получение) в возмещение выпадающих доходов не является основанием для освобождения собственника помещений от возложенной на него законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество и нести соответствующие расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и при подаче апелляционной жалобы ее не уплачивал, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-26629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская