Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-19958/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-27902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Джикия О.И. по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-27902/2017

по иску ООО "Перспектива-2015"

к ООО "Вега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива-2015" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вега" о взыскании предоплаты по контракту N 1/2015 от 27.11.2015 г. в размере 500 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1156196045389, ИНН 6163140894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2015" (идентификационный код 50011826) 500 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/2015 от 27.11.2015 г.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1156196045389, ИНН 6163140894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2015" (идентификационный код 50011826) 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку истец является иностранным юридическим лицом, суд первой инстанции мог принимать от него документы только при наличии легализации или проставления апостиля. Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены несоответствующие действительности документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2018 г. до 23.01.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2015" с 07.09.2015 г. зарегистрировано в качестве юридического лица в Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в соответствии с утвержденным Президиумом Советов Министров ДНР Постановлением N 36-10 от 29.09.2014 г. Порядком государственной регистрации юридических лиц и физических лиц -предпринимателей.

Между ООО "Вега" и ООО "Перспектива-2015" 27.11.2015 г. был заключен контракт N 1/2015 по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить углеродный газ (товар) на условиях и в сроки, установленные контрактом.

С 2015 года ООО "Вега" неоднократно поставляло в адрес ООО "Перспектива-2015" товар, а истец его своевременно оплачивал, между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки.

Согласно п. 6.1 контракта он вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2016 г., а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон. Кроме того, истец и ответчик договорились, что если за 30 дней до предстоящей даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на последующий год на аналогичных условиях.

Заявлений о намерении расторгнуть договор ни одна сторона не получала и в 2016 г. стороны пролонгировали договор.

Согласно п. 3.1. стороны изменили условия и порядок расчетов, подписав 17.11.2016 г. Спецификацию N 3 к контракту N 1 /2015 от 27.11.2015 г.

17.11.2016 продавцом предоставлен счет N 3 на сумму 850 000 рублей. Истец произвел предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 23.11.2016 г., однако поставку товара ответчик не произвел.

Согласно п. 4.4. Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что поставка товара не осуществлена ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается отметкой о получении 12.07.2017 г. генеральным директором ООО "Вега" претензии от 10.07.2017 г. Претензия оставлена обществом без ответа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены несоответствующие действительности документы, подлежащие легализации на территории РФ или проставления апостиля, судом не принимаются, поскольку о данных обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о существовании данного спора в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, пояснениями отделением связи на запрос суда.

В связи с этим, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не может быть принят судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено заявления о фальсификации представленных истцом документов, а также доказательств погашения задолженности размере 500 000 рублей, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017 г., а также выпиской из банковского счета истца, полученной по запросу суда от ЦМРБанк.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 29.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 руб.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-27902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1156196045389, ИНН 6163140894) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова