Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9328/17

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А43-26773/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-26773/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.06.2017 N 5519-01/04-03/25.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сергеевым Валерием Николаевичем требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции жилого дома N 1А, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Союзный.

По результатам проверки оформлен акт от 2015 N 519-03/01-03/649.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Сергеева В.Н. составлены протоколы от 27.12.2016 N 519-03/01-05/410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27.12.2016 N519-03/01-05/412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 29.06.2017 N 519-01/04-03/25 о привлечении Сергеева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Сергеев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 27.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Сергеева В.Н. затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта недвижимого имущества и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Сергеев В.Н., являясь застройщиком при реконструкции жилого дома N 1А, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Союзный, осуществляет реконструкцию указанного объекта без положительного заключения экспертизы на проектную документацию и при этом эксплуатирует часть реконструируемого помещения путем размещения в ней магазина по продаже автозапчастей без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент проведения проверки 22.12.2016 Сергеевым В.Н. были выполнены следующие работы:

* в подвальном помещении П79А в осях Г-К/5-13 (площадь при обмере 54.166 кв.м) произведены работы по углублению помещения путем выемки грунта с оголением фундаментных блоков на глубину 1,068 м (с учетом того, что согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота всех подвальных помещений в доме составляет 2,0 м), - высота данного помещения на момент проверки составила 3,068 м - при этом произошло увеличение его объема на 57,849 куб.м;

* в подвальном помещении П79А в осях А-В/6-13 (площадь при обмере 27.374 кв.м) произведены работы по углублению помещения (согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), - высота данного помещения на момент проверки составила 2,337 м, - при этом произошло увеличение его объема на 9,225 куб.м;

* в смежном с помещением П79А подвальном помещении, которое соединено с ним дверным проемом и используется по единому функциональному назначению (в обоих этих помещениях размещен магазин автозапчастей) в осях В-Г/5-11 (площадь при обмере 46,867 кв.м) произведены работы по углублению помещения (согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), -высота данного помещения на момент проверки составила 2,930 м, - при этом произошло увеличение его объема на 43,586 куб, м.

Кроме того, не завершив строительно-монтажные работы Сергеев В.Н. приступил к эксплуатации реконструируемых помещений (помещение в осях A-B/6-I3, помещение в осях В-Г/5-11) путем предоставления их под размещение магазина автозапчастей. На момент проведения проверки 22.12.2016 в 10-30 в указанных помещениях располагался и функционировал магазин автозапчастей: на витринах был разложен товар с ценниками, установлено кассовое оборудование и офисная техника, находился продавец, на фасаде здания у входа в данные помещения размещена вывеска с названием и графиком работы магазина.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.12.2016 N 519-03/01-03/773 с приложенной фототаблицей, протоколами об административных правонарушениях от 27.12.2016 N 519-03/01-05/410, от 27.12.2016 N 519-03/01-05/412.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, административный орган, квалифицируя действия предпринимателя по части 1 статьи 9.4, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил размер санкции Сергееву В.Н. в размере 20 000 рублей по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-26773/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева