Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-11134/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6554/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" - Панариной И.А. (доверенность от 05.06.2015), от конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича - представителя Потопольской М.В. (доверенность от 22.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-4369/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N N02/0214, заключенного 02.06.2014, с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" просило определение от 10.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что сделка по продаже оборудования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что оплата за оборудование в размере 3000000 руб. произведена платежным поручением N 382 от 02.06.2014. Отмечает, что совершенная сделка была направлена на погашение денежных обязательств перед кредиторами. По мнению заявителя, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а общество при совершении сделки не знало о цели должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 октября 2014 года) в отношении индивидуального предпринимателя Власова А.С. введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2014 года наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста в материалы дела был представлен договор купли-продажи оборудования N 02/0214, заключенный 02.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Власовым Александром Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", который и оспаривается конкурсным управляющим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 05.09.2014, следовательно, договор купли-продажи, датированный 30.05.2014, совершен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Власов А.С. на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств, просроченных более трех месяцев, в сумме 6 030 950 руб. подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-109945/2013.

Указывая на данные обстоятельства конкурсный управляющий обратился с заявлением об спаривании договора купли-продажи оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены 4 и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании изложенного, поскольку представленный договор купли-продажи оборудования и сопутствующие документы появились после введения процедуры наблюдения и наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, отчуждено принадлежащее должнику имущество и в результате указанной сделки оплата его стоимости не была произведена.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 382 от 02.06.2014 на сумму 3000000 руб. свидетельствует об оплате ООО "Прогресс" приобретенных у ИП Власова А.С. колбасных изделий на указанную сумму, поскольку в графе "назначение платежа" указано - оплата за колбасную продукцию по договору от 25.11.2013.

Кроме того, указанное обстоятельство (приобретение колбасных изделий у ИП Власова А.С. на сумму 3000000 руб.) подтверждается товарной накладной от 02.06.2014, представленной ООО "Прогресс" в банк при получении кредита в размере 3000000 руб.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям акта приема-передачи, товарной накладной, договора хранения, поскольку фактически спорное оборудование никуда не было вывезено и оставалось в месте его размещения, где и было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании определения суда.

Равным образом письмо, подписанное Спиченко М.В., датированное ИП Власову А.С., об изменении назначения платежа по платежному поручению N 382, правового значения не имеет, поскольку не основано на нормах закона, регулирующих обязательственные правоотношения, кроме того, в адрес банка, осуществляющего платежи клиента, данное письмо не было направлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-4369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева