Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16571/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-22688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БЕЛСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-22688/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" - Тляумбетова И.А. (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "БАШКАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛСТАЛЬ" (в настоящее время акционерное общество "БЕЛСТАЛЬ", далее - АО "БЕЛСТАЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 361 руб. 57 коп. (с учётом отказа от части требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее также - ООО "Шатлык", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "БЕЛСТАЛЬ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик настаивает на том, что денежные средства по платежному поручению от 22.03.2017 N 21 с назначением платежа: "Оплата по счету N 64 от 21.03.2017" были перечислены во исполнение условий договора поставки от 22.03.2017 N 18, заключенного между сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 22.03.2017 N 21 с назначением платежа: "Оплата по счету N 64 от 21.03.2017" перечислил ответчику денежные средства в размере 1 142 361 руб. 57 коп (л. д. 13).

Истец в исковом заявлении указывает, что договорных отношений он с ответчиком не имеет, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Указанное перечисление было произведено бухгалтером ошибочно.

Письмом от 13.04.2017 N 3/13.04 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению от 22.03.2017 N 21 (л. д. 14).

Письмом от 17.04.2017 N 24 ответчик гарантировал ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению от 22.03.2017 N 21 перечислить истцу в течении 10 рабочих дней начиная с 18.04.2017 (л. д. 15).

Однако, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведен.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" доказано, что АО "БЕЛСТАЛЬ" получило от истца спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, в подтверждение того, что платеж был осуществлен ошибочно, истец в материалы дела представил договор поставки от 17.03.2017 N 2, заключенный между ООО "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Шатлык" (поставщик), на поставку древесной щепы, счет на оплату от 21.03.2017 N 64 на сумму 1 142 361 руб. 57 коп., выставленный ООО "Шатлык" в адрес истца, претензионное письмо ООО "Шатлык" от 10.04.2017 N 0410/2 о необходимости оплаты истцом счета от 21.03.2017 N 64 на сумму 1 142 361 руб. 57 коп. (л. д. 67-72).

При этом именно данный счет от 21.03.2017 N 64 указан в платежном поручении истца от 22.03.2017 N 21 в графе "назначение платежа" - "Оплата по счету N 64 от 21.03.2017".

Сумма платежа также совпадает.

Существование правоотношений между ООО "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "Шатлык" по поставке древесной щепы в рамках договора поставки от 17.03.2017 N 2 подтвердило в своем отзыве ООО "Шатлык" (л. д. 89).

Доводы истца подтверждаются также представленным в материалы дела письмом ответчика от 17.04.2017 N 24, в котором ответчик гарантировал ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению от 22.03.2017 N 21 перечислить истцу в течении 10 рабочих дней начиная с 18.04.2017 (л. д. 15).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе утверждает, что между сторонами имели место договорные отношения по договору поставки от 22.03.2017 N 18, по условиям которого поставщик (АО "БЕЛСТАЛЬ") обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимую или закупаемую им древесную щепу покупателю (ООО "БАШКАПИТАЛСТРОЙ"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л. д. 57-59).

Между тем, представленная ответчиком копия экземпляра указанного договора не подписана со стороны поставщика (л. д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанного следует, что названный договор сторонами не заключен. Иное ответчик не доказал.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 27.07.2017 N 86 со ссылкой в графе "основание" на договор от 22.03.2017 N 18 не содержит отметки о получении товара (л. д. 83).

Счет-фактура от 27.07.2017 N 88 выставлен ответчиком на сумму 250 000 руб. (л. д. 84).

Таким образом, ответчик не доказал заключение им договора поставки с истцом, а также факт поставки истцу товара, то есть не доказал наличие между сторонами правоотношений по указанному договору.

Также, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, товарная накладная N 86 и счет-фактура N 88 были составлены ответчиком 27.07.2017, то есть после получения от истца требования вернуть ошибочно перечисленный платеж, после получения копии искового заявления и после принятия судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к производству.

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном истцом размере - 1 142 361 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму в размере 1 142 361 руб. 57 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С АО "БЕЛСТАЛЬ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-22688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БЕЛСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "БЕЛСТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская