Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-14460/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А81-1640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14460/2017) Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный Аэропорт "Оренбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2017 по делу N А81-1640/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный Аэропорт "Оренбург" (ИНН 5638057261, ОГРН 1105658017255)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 5610128378; ОГРН 1095658014264),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - истец, общество, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный Аэропорт "Оренбург" (далее по тексту - ответчик, предприятие, ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N N ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002- К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, N ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, N ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в общем размере 5 000 000 руб. и неустойки в общем размере 3 832 333 руб. 79 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - третье лицо, Министерство).

Решением по делу исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 1 444 806 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 377 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств по передаче ответчику имущества в финансовую аренду, в то время как предприятием обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей исполнены не были, погашение долга на заявленную сумму (с учетом уточнений) не осуществлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей правомерным признано судом первой инстанции и требование общества о взыскании с предприятия договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В то же время судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в договорах процент неустойки (0,15% от суммы задолженности) признан высоким. В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом первой инстанции до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, что составило 1 444 806 руб. 26 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в данной части в размере 722 459 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной с ответчика неустойки, полагает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 722 459 руб.

При этом податель жалобы отмечает, что начисление предприятию неустойки в размере 1 44 806 руб. 26 коп. является значительным, может привести к отказу ответчика от участия в социально значимых проектах.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473- 003-К/2013 от 25.01.2013, N ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, N ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее - договоры, договоры лизинга).

В соответствии с предметом указанных договоров истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять предметы лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

В рамках указанных договоров истец приобрёл в собственность 5 самолётов типа Л 410УВП-Е20 на 19 пассажирских мест и передал их во владение и пользование ответчику.

Согласно пункту 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться ответчиком истцу 5 А81-1640/2017 в денежной форме в соответствии с "Графиком платежей" (Приложения N 2 к договорам).

Истец утверждает, что в ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. В частности, обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком внесения 30.01.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.02.2017 N 01/18-0833 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения.

Поскольку данная претензия была оставлена предприятием без исполнения, задолженность в полном объеме погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, признал установленный в договорах лизинга процент неустойки (0,15% от суммы задолженности) достаточно высоким. В этой связи суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, что составило 1 444 806 руб. 26 коп.

Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2017 по делу N А81-1640/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков