Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21869/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-37944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югинтерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А32-37944/2017

по иску ООО "АвтоСклад"

к ответчику - ООО "Югинтерстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" о взыскании неустойки в размере 217459 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 217459 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югинтерстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "АвтоСклад" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "АвтоСклад" (исполнитель) и ООО "Югинтерстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N СТО-2013/11-89 (л.д. 44-49), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранта исполнителя, действующего на момент принятия автотранспортного средства в ремонт.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ авансовым платежом на основании выставленного счета, либо в течение трех банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоСклад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югинтерстрой" о взыскании задолженности в размере 268278 рублей по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N СТО-2013/11-89 от 26.11.2013 (дело N А32-13448/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-13448/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259498 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югинтерстрой" обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, ООО "АвтоСклад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "АвтоСклад" и ООО "Югинтерстрой", указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-13448/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Югинтерстрой" обязательств по оплате услуг и работ по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N СТО-2013/11-89 от 26.11.2013 на основании подписанных ООО "Югинтерстрой" квитанций к заказ наряду, расходных накладных и актов об оказании услуг от 30.03.2015 N АС00036553, от 31.03.2015 N АС00036554, от 31.03.2015 N АС00036554.

Платежным поручением N 89305 от 21.07.2017 (л.д. 52) произведено погашение долга перед ООО "АвтоСклад" в размере 266018 руб. 88 коп.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 217459 рублей за периоды с 06.04.2015 по 21.07.2017 (расчет - л.д. 24).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора размер неустойки составил 217459 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А32-37944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина