Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21231/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-27819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоРегионТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27819/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоРегионТранс" (ОГРН 1076165004190, ИНН 6165138330)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 147 800 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27819/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоРегионТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было направлено истцу определение о принятии искового заявления, тем самым истец был лишен возможности предоставить суду доказательства в срок, установленный определением. Согласно доводам апелляционной жалобы, при наличии у суда первой инстанции сомнений относительно объема представленных истцом доказательств для взыскания суммы страхового возмещения, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В то же время, отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии, а также административного материала, истец обосновывает тем, что не являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, сдавая в аренду, находящееся у него на праве собственности транспортное средство. Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении обязанности истца по уведомлению страховщика о проведении осмотра транспортного средства, указывая, что извещение страховщику направлялось телеграммой.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое акционерное общество "ВСК" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27819/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года в 14 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. 40 Лет Победы, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai HD (SWB) County, государственный регистрационный номер Х375РН161, Нерсесова Л.Р., в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ООО "ТК "АРТ" автобус марки Мерседес, государственный регистрационный номер М20ЮН 161, получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.07.2016.

Заявление о выплате с приложением документов было принято ответчиком 05.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом о доставке.

06.07.2016, по результатам рассмотрения поступившего заявления, истцу 07.07.2016 истцу была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, назначенный на 11.07.2016, также истцу было предложено представить автомобиль 13.07.2016 в случае невозможности явиться на первый осмотр. Телеграмма была вручена 08.07.2016, что подтверждается уведомлением.

20.07.2016, после неявки на предложенные страховщиком осмотры, в адрес представителя истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости представить ТС на осмотр, а также предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

16.08.2016 ответчику был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщиком 31.08.2016 или 05.09.2016.

Через год, 23.07.2017 в адрес ответчика поступили возражения, в которых он сообщал о том, что осмотр был организован истцом самостоятельно 28.03.2016. Также истец указал, что при данном осмотре присутствовал представитель страховщика, но отказался от подписи.

Согласно экспертного заключения N 9958/03-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса на дату ДТП с учетом износа составила 147 800 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" составила 6 000 рублей.

В ответе на претензию, страховая указала на необходимость представления транспортного средства на осмотр, просило согласовать дату осмотра.

Однако автомобиль представлен на осмотр не был, в результате чего страховая выплата произведена не была, в настоящее время ТС отремонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 24.03.2016, тогда как заявление направлено страховщику 05.07.2016, т.е. спустя 4 месяца после ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец, не являясь непосредственным участником ДТП, не мог своевременно получить все необходимые сведения, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом экспертного заключения N 9958/03-16 следует, что при осмотре организованном потерпевшим участвовал представитель истца, кроме того эксперту была представлена справка о ДТП от 24.03.2016. При этом экспертное заключение было составлено 28.03.2016, до обращения в страховую организацию.

В соответствии с пунктом 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В спорном случае ТС на осмотр страховщику не предоставлено, в связи с чем право самостоятельно организовывать какую-либо оценку у истца не возникло, тем более что такая оценка была организована за несколько месяцев до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомил истца 07.07.2016. путем направления телеграммы о необходимости обеспечить представления транспортного средства на осмотр с вызовом на осмотр, назначенный на 11.07.2016, также истцу было предложено представить автомобиль 13.07.2016 в случае невозможности явиться на первый осмотр. Телеграмма была вручена 08.07.2016, что подтверждается уведомлением.

После неявки на предложенные страховщиком осмотры 20.07.2016 в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости представить ТС на осмотр, а также предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

16.08.2016 ответчику был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщиком 31.08.3016 или 05.09.2016.

При этом доводы истца о неполучении им приглашений на осмотр судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данный факт подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

Довод истца о том, что представитель компании присутствовал на осмотре автомобиля, организованном 28.03.2016, поскольку заявление с требованием о выплате страхового было получено ответчиком только 06.07.2016. Соответственно, представитель компании не мог присутствовать на указанном осмотре. Кроме того, в акте осмотра, представленном истцом запись об отказе представителя страховой от подписания акта от имени Лемешко Э.В., выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи.

Доводы истца, согласно которым не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить ТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП и осмотреть ТС судом первой инстанции также были обоснованно отклонены, как несоответствующие нормам права, поскольку именно страхователь обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить ТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц. Однако ТС предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение ТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, повреждения ТС не могли повлиять на способность передвижения ТС, иных доказательств факта, что ТС не может передвигаться своим ходом истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

Как заявляет истец, транспортное средство, на момент приглашения страховщика предоставить его на осмотр, уже было отремонтировано. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, необходимость срочного ремонта была обусловлена минимизацией упущенной выгоды.

Вместе с тем обстоятельства досрочного ремонта транспортного средства не может служить основанием для признания действий истца по непредставлению транспортного средства ответчику на осмотр обоснованными, кроме того, даже если исходить из того, что транспортное средство было отремонтировано, истец не представил документов подтверждающих проведение ремонтного воздействия и не раскрыл фактически понесенные расходы.

Согласно пункта 3.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-п страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Эти же обстоятельства, наряду с указанными выше нарушениями порядка действий участников ДТП являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Фотоматериалы, или иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые якобы должны быть отображены на фото.

В рассматриваемом случае истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, без участия страховщика.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Закона об ОСАГО, приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Законом об ОСАГО.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло ТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Таким образом, истец фактически лишает страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

Направляя уведомление о вызове для осмотра истец совершает не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика. Поэтому все требования о прибытии страховщика для осмотра в некое место к определенному времени не порождают никаких значимых правовых последствий. Лицо, заявляющее о страховом случае обязано обеспечить любым способом осмотр ТС страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Истцом не подтверждается также факт предоставления ТС в место, поименованное в его уведомлении, так же не предоставляет доказательств того, что страховщик активно уклонялся от осмотра (фотоматериалы места осмотра в указную дату, акт о неявке и т.д.)

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о ненадлежащем уведомлении истца о возбужденном производстве, поскольку суд первой инстанции дважды направлял в адрес истца определение о принятии заявления 15.09.2017 г. и 04.10.2017 г., в материалах дела имеется уведомление о получении определения суда 11.10.2017 г. (т.1, л.д. 47). При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, суд первой инстанции располагал всеми материалами для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы, которые истец понес за подготовку экспертного заключения, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко