Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8140/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А62-7757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1126732010052, ИНН 6732041528), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу N А62-7757/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 525 735 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" взысканы убытки в сумме 220 918 рублей 99 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку заключение эксперта не содержит оценки скрытых повреждений автомашины. По мнению апеллянта, отсутствие полного перечня повреждений в справке ГИБДД не является основанием для исключения из возмещения ущерба повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД, но выявлены при проведении осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком.

Считая необоснованным принятое по делу решение, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, является тем самым реальным ущербом, который подлежит возмещению в полном объеме. Полагает, что взыскание ущерба по ценам официального дилера приведет к неосновательному обогащению. Сообщает, что ответчик не был уведомлен истцом о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 в г. Смоленске на улице Дзержинского в районе д. N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford RANGER", государственный регистрационный знак С073НО67 под управлением Иванникова В.В., застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 21.02.2015 N 2037001-200384224/15-ТФ и автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак М184767 под управлением Иванова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ССС N 0314515570).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 04.03.2015 произошло по вине Иванова А.П. - водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак М184767.

В результате ДТП автомобилю марки "Ford RANGER", государственный регистрационный знак С073НО67, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело ООО "Автоцентр Атлант-М", осуществившему ремонт автомобиля, выплату в размере 643 735 рублей 95 копеек.

Истцом также возмещены Иванникову В.В. расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства (платежное поручение от 16.09.2015 N 312462).

В связи с понесенными расходами ООО "СК "Согласие" обратилось к САО "ВСК" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП (Иванов А.П.), с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 тысяч рублей, которое удовлетворено страховщиком.

В связи с недостаточностью суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, истец обратился к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области", являющемуся собственником транспортного средства, которым причинен вред.

Претензионным письмом от 21.03.2016 истец предлагал ответчику в течение 30 дней с момента его получения возместить оставшуюся часть ущерба в сумме 525 735 рублей 95 копеек.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо указал, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В данных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 04.03.2015 явились неправомерные действия водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак М184767, Иванова А.П., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству "Ford RANGER", государственный регистрационный знак С073НО67 под управлением Иванникова В.В., движущегося со встречного направления.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак М184767, принадлежащий ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области", находился под управлением Иванова А.П., являющегося работником учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным лицом за причиненные убытки является ответчик.

В связи с наличием возражений относительно размера заявленных убытков по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полионову Сергею Юрьевичу; на разрешение эксперта судом поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки "Ford RANGER", государственный регистрационный знак С073НО67, 2013 года выпуска, VIN 6FPPXXMJ2PDC41033 c учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.03.2015.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 15.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford RANGER", государственный регистрационный знак С073НО67, определенная по ценам официального дилера FORD, без учета износа составляет 391 333 рубля 04 копейки, с учетом износа - 350 327 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 214 262 рубля 84 копейки, с учетом износа - 192 878 рублей 50 копеек.

Наличие выявленных несоответствий перечня работ и запасных частей, поименованных в калькуляции эксперта Полионова С.Ю., перечню работ по заказ-наряду (акту выполненных работ) ООО "Автоцентр Атлант-М" от 21.01.2016 N 76125, включение в калькуляцию запасных частей, отсутствующих в заказ-наряде, непредставление экспертом пояснений по данным обстоятельствам и неисполнение обязанности явки в судебное заседание послужили основанием для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2017 N 57.09.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 243 027 рублей 58 копеек, с учетом износа - 226 271 рубль 51 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера составила без учета износа 338 918 рублей 99 копеек, с учетом износа - 321 792 рубля 21 копейка.

В экспертном заключении эксперт указал, что при исследовании заказ-наряда (акта выполненных работ) от 21.01.2016 N 55563/76125 ООО "Автоцентр Атлант-М", представленного истцом, выявлены следующие несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 04.03.2015, учтены затраты на устранение повреждений: решетки дворников, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, вентилятора, правой птф, ламп Н4, ламп двухнит. 21/5W, звукового сигнала, юлки аккумулятора, окантовки правой птф, правого кронштейна переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна правого крыла, левой петли капота, правой петли капота, демпфера капота, уплотнителя капота, фиксатора стойки капота, демпфера, экрана крыла, правого нижнего дефлектора вентилятора, левого нижнего дефлектора вентилятора правого кронштейна, левого кронштейна, отделки колесной арки, кронштейна реле свечей подогрева, брызговика колесной арки, корпуса аккумулятора, левого усилителя, правого усилителя, патрона лампы дневного света, корпуса термостата, крышки задней лампы фары антенны (мачты) и угла крепления, однако, повреждения данных деталей не зафиксированы ни в акте осмотра транспортного средства 542/15 от 16.03.2015 ООО "Премьер оценка", ни на представленных фотографиях, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным.

По указанным основаниям довод общества о том, что экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку заключение эксперта не содержит оценки скрытых повреждений автомашины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены затраты на устранение повреждений: верхней крышки блока предохранителей и кронштейна крепления, однако, повреждения данных деталей зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2015 N 542/15 ООО "Премьер оценка" и на представленных фотографиях.

По справедливому суждению суда первой инстанции вопреки позиции истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая несостоятельной ссылку ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего в данном случае производился официальным дилером Ford ООО "Автоцентр Атлант-М", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, определенного судебным экспертом, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП по вине сотрудника ответчика, рассчитанного исходя из цен официального дилера, в сумме 338 918 рублей 99 копеек является обоснованным.

Расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 2 тысяч рублей, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией от 04.03.2015 N 000009 и платежным поручением от 16.09.2015 N 312462.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков только в сумме 220 918 рублей 99 копеек (338 918 рублей 99 копеек + 2 тысячи рублей - 120 тысяч рублей).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу N А62-7757/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова