Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-17665/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-17673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Монтажспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-17673/2017

принятое судьёй Селиверстовой Е.В.

по иску ЗАО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1076639000217, ИНН 6639015731)

к ООО "Регион-Пресс" (ОГРН 1056603781277, ИНН 6670102150)

о защите деловой репутации, взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" (далее - ЗАО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПресс" (далее - ООО "Регион-Пресс", ответчик) с требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой" следующие сведения, указанные в публикации, размещенной на 5 странице еженедельной рекламно-информационной газеты "Домашняя газета - Заречный" N 14 (596) от 14.04.2016:

"БЕРЕГИТЕСЬ МОШЕННИКОВ!... Все бы ничего, только мошенников в городе прибавилось!

Вот, например, микрорайон "Звездный" (застройщик ЗАО "Монтажспецстрой", директор Устюгов) обещали к новому году сказку с новосельем, рекламу давали с красивой картинкой! Однако ни новоселья, ни оплаты за рекламу в нашей газете мы так и не увидели! Поберегитесь! ОНИ ОБМАНУЛИ НАС - ОБМАНУТ И ВАС!!! Поберегитесь! ОНИ ОБМАНУЛИ НАС - ОБМАНУТ И ВАС!!!";

обязать ООО "Регион-Пресс" опубликовать в еженедельной рекламно-информационной газете "Домашняя газета - Заречный" опровержение сведений, размешенных на стр. 5 указанной газеты N 14 (596) от 14.04.2016 г., порочащих деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой", в том числе, опубликовать сообщение о принятом по данному делу судебному решении по иску ЗАО "МонтажСнепСтрой" к ООО "РегионПресс";

взыскать с ООО "Регион-Пресс" в пользу ЗАО "МонтажСнепСтрой" денежные средства в размере 14 339 410 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой" следующие сведения, указанные в публикации, размещенной на 5 странице еженедельной рекламно-информационной газеты "Домашняя газета - Заречный" N 14 (596) от 14.04.2016: "БЕРЕГИТЕСЬ МОШЕННИКОВ!... Все бы ничего, только мошенников в городе прибавилось! Вот, например, микрорайон "Звездный" (застройщик ЗАО "Монтажспецстрой", директор Устюгов) обещали к новому году сказку с новосельем, рекламу давали с красивой картинкой! Однако ни новоселья, ни оплаты за рекламу в нашей газете мы так и не увидели! Поберегитесь! ОНИ ОБМАНУЛИ НАС - ОБМАНУТ И ВАС!!! Поберегитесь! ОНИ ОБМАНУЛИ НАС - ОБМАНУТ И ВАС!!!".

Также суд обязал ООО "Регион-Пресс" опубликовать в еженедельной рекламно-информационной газете "Домашняя газета - Заречный" опровержение сведений, размешенных на стр. 5 указанной газеты N 14 (596) от 14.04.2016, порочащих деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой", в том числе, опубликовать сообщение о принятом по данному делу судебном решении по иску ЗАО "МонтажСнепСтрой" к ООО "Регион - Пресс".

ЗАО "МонтажСпецСтрой" с решением суда от 28.09.2017 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 339 410 руб. убытков, составляющих неполученные доходы от продажи квартир в жилом доме.

Истец отмечает, что материалами дела подтверждается, что 4 участника долевого строительства расторгли договоры долевого участия в строящихся домах в Жилом комплексе "Звездный", в связи с опубликованием ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой". В результате истцу были причинены нематериальные убытки.

22.11.2017 в апелляционный суд от ЗАО "МонтажСпецСтрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное дополнение, апелляционный суд в приобщении его к материалам дела отказал на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку основания несогласия с судебным актом в соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ излагаются в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе, либо доказательств своевременного получения ответчиком названных дополнений.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "МонтажСпецСтрой" сведений, опубликованных ООО "Регион-Пресс" сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Регион-Пресс" упущенной выгоды в размере 14 339 410 руб., послужили обстоятельства публикации в еженедельной рекламно-информационной газете "Домашняя газета - Заречный" N 14 (596) от 14.04.2016 вышеназванных сведений.

ЗАО "МонтажСпецСтрой" полагая, что факт публикации в указанном печатном издании сведений в отношении истца, привел к причинению вреда, возникшего, в связи с отказом 4 дольщиков от договоров участия в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность реализации квартир в будущем, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для констатации ущерба на стороне истца, возникшего от неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование возникновения убытков истец представил: соглашения о расторжении договоров долевого участия от 06.04.2016, от 09.06.2016, от 01.06.2016, от 21.10.2016, а также письма от дольщиков о причинах расторжения данных договоров (л.д. 43-45).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы факт публикации сведений в отношении ЗАО "МонтажСпецСтрой", порочащих деловую репутацию общества, не свидетельствует с достоверностью о наступлении у истца вреда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства не привели к невозможности реализации указанных квартир в будущем.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, в виде невозможности реализации вышеуказанных квартир, в удовлетворении требования ЗАО "МонтажСпецСтрой" о взыскании упущенной выгоды с ООО "Регион-Пресс" правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-17673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева