Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-27468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-27468/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимировича (400120, г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимирович - Накцев М.Л., доверенность от 29.07.2017 (срок доверенности 3 года);

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Анатолий Владимирович (далее - ИП Федоренко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 29.08.2007 N 7689, что выразилось в направлении ему уведомления от 31.03.2017 N 213-п.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года ИП Федоренко А.В. восстановлен срок для подачи заявления в арбитражный суд и признаны незаконными действия Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по расторжению с ИП Федоренко А.В. договора аренды земельного участка от 29.08.2007 г. N 7689, что выразилось в направлении ему уведомления от 31.03.2017 N 213-п, как не соответствующие положениям статей 1, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Также суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Федоренко А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Федоренко А.В. отказать в полном объеме.

ИП Федоренко А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волгограда от 30.07.2007 N 1755 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Федоренко А.В. 29.08.2007 заключен договор N 7689 аренды земельного участка площадью 146 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, 22к, для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера). Срок действия договора с 30.07.2007 по 30.07.2008 (т. 1 л.д. 23-31).

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды, если Арендатор продолжается пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

В последующем, в договор неоднократно вносились дополнения и изменения. Так изменениями от 10.01.2012 срок действия договора продлен до 12.12.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2013 срок действия договора продлен до 12.12.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2014 изменен разрешенный вид использования земельного участка с "для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера" на "для размещения объектов торговли" (т. 1 л.д. 35-45).

Таким образом, с 13.12.2015 действие договора N 7689 аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

31.03.2017 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено предпринимателем 24.04.2017, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 74-79).

Считая незаконными действия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по расторжению договора аренды земельного участка от 29.08.2007 N 7689, выразившиеся в направлении предпринимателю уведомления от 31.03.2017 N 213-п, ИП Федоренко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемых действий положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые действия нарушают права заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды земельного участка, заключенного с собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном одностороннем отказе Департамента от договора не принимаются апелляционным судом.

В данном случае Департамент, направляя уведомление от 31.03.2017 N 213-п, действовал как арендодатель, которому законом и договором предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление получено предпринимателем 24.04.2017, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д.74-79).

Получение уведомления об одностороннем отказе от договора ИП Федоренко А.В. не оспаривается.

Таким образом, Департамент, являющийся арендодателем по договору, реализовал предусмотренное право на отказ от договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что реализация арендодателем такого права не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств землепользования, связанных с использованием объектов недвижимости.

При этом, ссылку суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции от 29.06.2015 по делу N 2-4929/2015, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной, поскольку основанием отказа в удовлетворении требований Администрации по указанному делу, явилось не наличие законного права Федоренко А.В. на объект недвижимости, а отсутствие у Администрации Волгограда материального права подлежащего защите.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и суд находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимировича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-27468/2017 отменить.

Принять по делу N А12-27468/2017 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Федоренко Анатолием Владимировичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев