Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-20727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5075/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-57512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, АО "Спецбытмонтаж": Федина Л.А. по доверенности от 24.03.17 б/н;

от заинтересованного лица, Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Доруда М.С. по доверенности от 25.10.17 N 310-10/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-57512/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению АО "Спецбытмонтаж" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецбытмонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Управление) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) отменить постановления от 10.07.2017 N 47036800-010, от 10.07.2017 N 47036800-011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-57512/17 заявление АО "Спецбытмонтаж" удовлетворено.

Признано незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.07.2017 N 06-47-036800-011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Признано незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.07.2017 N 06-47-036800-010 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Спецбытмонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения N 06-47-036800-2-01 от 27.04.2017 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка строительства объекта - ледовая крытая арена по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи деревни Новоселки, результаты которой отражены в акте от 11.05.2017 N 06-47-036800-4-01. Согласно акту, установлено, что на объекте выполнены фундаменты на 60%, при этом Обществом не представлено разрешение на строительство объекта, утвержденная проектная документация и извещение о начале строительства.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 11.05.2017 N 06-47-036800-5-01 сроком исполнения до 25.05.2017.

На основании распоряжения N 06-47-036800-2-02 от 12.05.2017 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по строительству объекта - ледовая крытая арена по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи деревни Новоселки, результаты которой отражены в акте от 31.05.2017 N 06-47-036800-4-02. Согласно акту, требования предписания не исполнены.

По факту выявленных нарушений, в отношении Общества в присутствии его полномочного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.05.2017 N 06-47-036800-6-02 по признакам части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и от 31.05.2017 N 06-47-036800-6-03 по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов, постановлениями первого заместителя начальника Управления от 10.07.2017 N 47036800-010, от 10.07.2017 N 47036800-011 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей и на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением штрафа 100 000 рублей соответственно.

Не согласившись с постановлениями, Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом рассмотрены и признаются необоснованными доводы Общества относительно того, что интересы Общества при проведении проверок и в ходе производства по делам об административных правонарушениях представляло неуполномоченное лицо.

Из текста акта проверки, протоколов об административных правонарушений следует, что интересы Общества представлял Тикалович К.С на основании доверенности от 30.05.2017 (оригинал представлен в материалы дела), а также копии доверенности от 11.05.2017, заверенной генеральным директором Общества. Подлинность печати на доверенности заявитель не отрицает. Об отзыве доверенностей, ранее выданных К.С.Тикаловичу, Общество административный орган не информировало. Кроме того, о проводимых проверочных мероприятиях, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество извещалось телеграммами по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммы были получены Обществом. При таких обстоятельствах Управление обоснованно исходило из того, что интересы Общества представляет его полномочный представитель.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Обществу оспаривать по существу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные с участием названного представителя, в том числе указывать правовую позицию, отличающуюся от правовой позиции представителя, доверенность которого была отозвана.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 2) и 3) части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве основания для проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение N 06-47-036800-2-01 от 27.04.2017) указано - исполнение поручения и.о.начальника Главгосстройнадзора Московской области (служебная записка от 27.04.17). Вместе с тем, такое основание не предусмотрено положениями части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 2) и 3) части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Представленная в материалы дела служебная записка N СЗ-72/06-06 от 27.04.2017, не мотивирована, не содержит ссылок на результаты законно проведенных проверочных мероприятий, источники информации о фактах возможных нарушений градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внеплановая документарная проверка, проведенная на основании распоряжения N 06-47-036800-2-01 от 27.04.2017 и оформленная актом от 11.05.2017 N 06-47-036800-4-01, проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки и невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Соответственно, не является законной и обоснованной последующая проверка, проведенная на основании распоряжения N 06-47-036800-2-02 от 12.05.2017 в целях проверки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки 11.05.2017.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в дело материалы не позволяют с достоверностью установить факт нарушения допущенного Обществом и место выявленного нарушения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 11.08.2011 50-АБN 956684, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060201:48 по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д.Кузьмино-Фильчаково.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту проверки и протоколам об административных правонарушениях, проверка проводилась по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи дер.Новоселки.

Более точные координаты места проведения проверки в акте проверки не зафиксированы.

Управлением в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, на основании которых возможно установить точное местонахождение проверяемого объекта, принадлежность земельного участка, на котором он находится.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о проведении Обществом работ по строительству фундамента на 60%.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную Управлением в материалы дела видеозапись, поскольку отметка о проведении видеозаписи в акте проверки от 31.05.2017 отсутствует.

Представленные в материалы дела плохого качества фотографии, так же не являются доказательствами по делу, поскольку по ним не представляется возможным достоверно установить проведение Обществом работ по строительству фундамента.

О проведении строительно-технической экспертизы Управление не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не представлено в дело доказательств, полученных с соблюдением требований закона, подтверждающих наличие состава и события указанных правонарушений в действиях Общества, в частности, не представлено доказательств того, где именно и кем осуществляется строительство, и на основании каких доказательств сделан вывод о том, что осуществляемая деятельность относится к строительным работам.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, намерение Общества осуществить в будущем строительство ледового катка (арены) на 300 зрителей само по себе доказательством вменяемых Обществу правонарушений не является.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-57512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева