Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35079/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-154925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медин Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-154925/17,

по иску ООО "З-Прогресс"

к ООО "Медин Капитал"

о взыскании задолженности в размере 104 058 197 руб. 47 коп., неустойки в размере 2 872 604 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева А.К по доверенности от 05 января 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "З-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Медин Капитал" о взыскании денежных средств в общем размере 150 539 913 руб. 30 коп. по договорам займа от 25.12.2009 N 6, от 12.02.2009 N 5, от 4.02.008 N 4, от 01.11.2007 N 3, от 01.06.2007 N 2, от 20.01.2007 N 1, из которых: 61 424 300 руб. долг, 58 741 230 руб. 60 коп. проценты за пользование займом, 15 716 075 руб. неустойка на сумму займа и 14 658 307 руб. 70 коп. неустойка на проценты.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель ссылается на заключение договора неуполномоченным лицом истца, на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа:

- от 25.12.2009 N 6, сумма займа 10 000 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) 31.12.2016;

- от 12.02.2009 N 5, сумма займа 10 000 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) 31.12.2016;

- от 04.02.2008 N 4, сумма займа 20 000 000 руб., процентная ставка 0,1% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 6) 31.12.2016;

- от 01.11.2007 N 3, сумма займа 6 000 000 руб., процентная ставка 0,1% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 6) 31.12.2016;

- от 01.06.2007 N 2, сумма займа 6 000 000 руб., процентная ставка 0,1% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 6) 31.12.2016;

- от 20.01.2007 N 1, сумма займа 5 500 000 руб., процентная ставка 0,1% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 6) 31.12.2016.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплаты причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Платежные поручения подписаны представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банка" (ПАО) (А.О.Бельков), заверены печатью "НОТА-Банк".

Сообщаем также, что в ответ на запрос ООО "3 Прогресс" Государственная корпорацией по страхованию вкладов Конкурсный управляющий "НОТА-Банка" направила подтверждение полномочий А.О. Белькова на осуществление функций представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банка" (исх.N 14к/25029 от 01.03.2018), которая имеется в материалах дела.

Функции конкурсного управляющего "НОТА-Банка" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Бельков Андрей Олегович. действующий на основании доверенности.

Платёжные поручения из ЗАО "ЮниКредит Банк" также надлежащим образом подписаны, заверены печатью банка.

Агентством по страхованию вкладов также была представлена выписка по счету ООО "З Прогресс" за период с 18.05.2006 по 21.02.2018, сформированные из электронной базы данных операционного дня "НОТА-Банка". переданной Временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему банка. Данная выписка по счету также подтверждает наличие выдачи займа Истцом в полном объеме. Письмо исх. N 14к/25029 от 01.03.2018 от конкурсного управляющего "НОТА-Банка" с приложением и конвертом (с диском) было приложено к Письменным пояснениям Истца (Пояснения на уточненный отзыв Ответчика и на Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности от 20 марта 2018 г.) и также приобщены к материалам дела.

Копия Выписки по р/с 40702810900014201012 ООО "3 Прогресс" из АО "ЮниКрсдит Банк", заверенная надлежащим образом имеется в материалах дела.

Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на которое ссылается заявитель жалобы, в настоящий момент утратило силу, на данный момент действует Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что по обязательствам с определенным сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров займа следует, что срок возврата по займам определен до 31.12.2016.

Исковое заявление подано истцом в суд 21.08.2017, то есть в пределах срока давности для предъявления исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-154925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медин Капитал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина