Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11238/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А05-4216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-4216/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - ООО "УК "Мегаполис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 257 265 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию; 312 199 руб. 69 коп. законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, начисленную на сумму основного долга за период с 16.02.2017 по 01.11.2017 и начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки банка, действующей на день оплаты; 34 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02 ноября 2017 года с ООО "УК "Мегаполис" в пользу ПАО "АСК" взыскано 2 008 786 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, 277 832 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 01.11.2017, законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты, а также 31 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 1388 руб. государственной пошлины.

ООО "УК "Мегаполис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается, на то, что в нарушение условий договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истцом в расчете стоимости электроэнергии применяются данные приборов, у которых вышел межповерочный интервал, тем самым занижается стоимость электрической энергии для фактических потребителей, приборы учета которых не могли использоваться для целей расчета стоимости электроэнергии, а стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, выставляемая истцом ответчику соответственно увеличивается. Полагает, что истец для фактических потребителей выступает исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на нем лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электроэнергии.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829 (далее - договор N 1-02829), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (Покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 1-02829 электрическая энергия приобретается покупателем для использования ее в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении N 1 к этому договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Пунктом 6.1 договора N 1-02829 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора N 1-02829 окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом в пункте 6.2.2 этого договора стороны предусмотрели получение покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В пункте 9.1 договора N 1-02829 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011 по 31.12.2011, с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору N 1-02829 истец в январе 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью электропотребления за период с 23.12.2016 по 31.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно Акту от 31.01.2017 N 00000004736 стоимость поставленной электрической энергии за январь 2017 года составила 2 257 265 руб. 20 коп.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору N 1-02829 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

Истец 21.02.2017 направил ответчику претензию от 20.02.2017 N 16-08/18-04/01039 с требованием погасить долг в сумме 2 257 265 руб. 20 коп. по оплате электрической энергии за январь 2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в сумме 2 008 786 руб. 53 коп. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании части основного долга в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН, являются аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В остальной части (2 008 786 руб. 53 коп.) требования истца о взыскании долга суд правомерно признал обоснованными.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 рассматриваемого договора ответчик осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке и способом согласованным сторонами в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчётных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неисправности или отсутствия приборов учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика законодательством.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период электроэнергия потреблена в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в сумме 2 008 786 руб. 53 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании данного основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 277 832 руб. 90 коп. за период с 16.02.2017 по 01.11.2017, а также неустойки с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу N А05-4216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов