Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-20942/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-36232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПантА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-36232/2017

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПантА"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СПС"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПантА" о взыскании 43 396 101,77 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, из которых 42 585 424,76 руб. задолженности по основному долгу, 794 437,82 руб. задолженности по плановым процентам, 7 671 руб. задолженности по просроченным процентам, 8 568,19 руб. задолженности по неустойки за просроченный основной долг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств основным заемщиком ООО "СПС" по кредитному соглашению N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, в результате чего банк обратился к поручителю (ООО "ПантА") с требованием об уплате задолженности и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 с ООО "ПантА", как поручителя ООО "СПС" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" 43 396 101,77 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств заемщику и неисполнение ООО "СПС" обязательства по возврату досрочного кредита и уплаты процентов после получения письменного требования от банка. Судом расчет банка проверен, признан составленным верно. Суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку обязательства по уплате долга и процентов. Суд признал обоснованными предъявление требований к поручителю.

Общество с ограниченной ответственностью "ПантА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части начисления плановых процентов и просроченных процентов изменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика копия искового заявления с приложениями не поступала. Ответчик также полагает неверным решение в части начисления плановых процентов и просроченных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, учитывая, что реорганизация ВТБ 24 (ПАО) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (уставом Банка ВТБ (ПАО), листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации), Банк ВТБ (ПАО) исходя из формы реорганизации является бесспорным правопреемником истца по всем его правам и обязанностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца по делу общества ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и лишения, тем самым, ответчика права на реализацию полномочий, предоставленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом представлена квитанция 35099112406264 от 16.08.2017, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 35093108786439) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена и получена ООО "ПантА" по адресу: 352120, Краснодарский край, Тихорецкий р-н., г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Определение суда получено ответчиком 15.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение (N 35093108786439, т. 1, л.д. 47), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не приведено доводов по существу заявленных к нему исковых требований и при обращении с апелляционной жалобой.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ООО СПС (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита - 91 341 215,41 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок кредита составляет 84 месяца с даты следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 1.4 договора установлено, что процентная ставка составляет 16,8% годовых.

Дополнительным соглашением N 721/0055-0000877-д01 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 15,8% годовых. Дополнительным соглашением N 721/0055-0000877-д08 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 13,9% годовых.

ПАО "Банк ВТБ 24" представило ООО "СПС" кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ООО "ПантА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенным в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2 договора).

В требовании от 02.05.2017 ПАО "Банк ВТБ 24" указало заемщику ООО "СПС" на необходимость досрочного возврата кредита на основании пунктов 3.1.1, 4.6 кредитного соглашения N 721/0055-0000877 от 23.09.2014.

В требовании от 04.05.2017 ПАО "Банк ВТБ 24" указало поручителю ООО "ПантА" на необходимость досрочного возврата кредита по кредитному соглашению N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, в связи с уклонением основного заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "СПС" и ООО "ПантА" требования банка об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени не исполнили, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенное между ООО "СПС" и ПАО "Банк ВТБ 24" соглашение N 721/0055-0000877 от 23.09.2014 по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк ВТБ 24" представило ООО "СПС" кредит в размере 91 341 215,41 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Доказательства возврата ООО "СПС" 42 585 424,76 руб. основного долга банку с учетом заявленного в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 4.6 кредитного соглашения N 721/0055-0000877 от 23.09.2014 требования о досрочном возврате кредита, в материалы дела не представлено, в связи с ем банк обратился к поручителю с требованием об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно установил, что условиями договора поручительства N 721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики раз- решения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитного соглашения N 721/0055-0000877 от 23.09.2014, договора поручительства N 721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014 и факт получения ООО "СПС" кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у ответчика обязательств по возврату суммы задолженности, в связи с чем взыскал с ООО "ПантА" задолженность в размере 43 396 101,77 руб.

Ответчик в указанной части возражений не представил, ввиду чего законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 794 437,82 руб. задолженности по плановым процентам, 7 671 руб. задолженности по просроченным процентам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.4 договора процентная ставка сторонами изначально установлена в размере 16,8% годовых.

Дополнительным соглашением N 721/0055-0000877-д01 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 15,8% годовых. Дополнительным соглашением N 721/0055-0000877-д08 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 13,9% годовых.

Как установлено судом за весь период действия кредитного соглашения ООО "СПС" начислено плановых процентов в сумме 29 281 253,96 руб., ООО "СПС" обязанность по уплате плановых процентов исполнило лишь в части в сумме 28 486 816,14 руб. Суд отмечает, что задолженность по плановым процентам начала формироваться с 16.05.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СПС" обязанность по уплате плановых процентов и просроченных процентов исполнял частично в течение всего периода действия соглашения, последняя оплата плановых процентов произведена 27.03.2017, последняя оплата просроченных процентов произведена 10.11.2016. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "СПС" наличие кредитного соглашения не оспаривало, задолженность частично погашало, апелляционная жалоба конкретных возражений относительно расчета процентов не содержит. Суд признает довод жалобы о неверном расчете процентов формальным, заявленным в отсутствие реального намерения оспорить расчет. В материалах дела имеется подробный расчет истца. Ответчик не был лишен возможности своевременно проанализировать данный расчет, указать на конкретные ошибки и представить контррасчет. Между тем, таких действий ответчик не предпринял.

Согласно расчету банка по состоянию на 11.07.2017 проценты за пользование кредитом по договору составили 794 437,82 руб. - по плановым процентам, 7 671 руб. - по просроченным процентам за период с 28.03.2017 по 17.04.2017. Суд апелляционной инстанции указанный расчет проверил, признает составленным верно.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в материалы дела ни заемщиком, ни поручителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании о взыскании 794 437,82 руб. задолженности по плановым процентам, 7 671 руб. задолженности по просроченным процентам.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному соглашению в сумме 8 568,19 руб.

Ответчик решение суда в указанной части не оспорил, ввиду чего законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца по делу - публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-36232/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов