Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-12087/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А55-12349/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания-Отрадный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-12349/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания-Отрадный" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.08.2018 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 22.08.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

22.08.2018 от подателя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление о предоставлении документов, к которому приложены копия платежного поручения от 21.08.2018 N 5020 и копия доверенности от 02.04.2018.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается только подлинным документом, копия документа не подтверждает уплату государственной пошлины (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 N ВАС-12427/06 по делу N А40-28743/06-35-209, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу N А32-19566/2012).

Приложенная к заявлению копия платежного поручения от 21.08.2018 N 5020 не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, подлинник данного платежного поручения не представлен.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания-Отрадный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-12349/2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов