Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9374/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-11693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-11693/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Антонов Дмитрий Александрович

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.07.2017 N 02-3/1716 к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания, ООО "ПЭК, заявитель) 3 957 020 рублей 28 копеек задолженности в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 13.09.2016 N 76110000168 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Переславская энергетическая компания" Антонов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО "ПЭК", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания считает, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принципы состязательности в судопроизводстве, так как Компания была лишена возможности реализовать свои права. Заявитель полагает, что суду необходимо было произвести замену третьего лица с временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с вынесением Арбитражным судом Саратовской области определения от 28.07.2017 (определение приложено).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 13.09.2016 N 76110000168 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в апреле 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 N 3380/1369/01 (л.д. 21-24).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику от 30.04.2017 N 3380/1369/01 на сумму 3 610 764 рубля 26 копеек (л.д. 19-20).

22.05.2017 в связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный срок Общество направило в адрес Компании претензию (л.д. 25-27), в которой предложило оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в срок до 01.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном с истцом Договоре.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принцип состязательности сторон.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения от 19.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации, возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Более того, в ходатайстве от 06.09.2017 ответчик просит отложить судебное заседание, сообщает о невозможности явки своего представителя без указания причин (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик согласно почтовому уведомлению надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, арбитражное процессуальное законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах доказательств дела правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о необходимости произвести замену третьего лица с временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с вынесением Арбитражным судом Саратовской области определения от 28.07.2017, названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, который не содержит выводов о правах и обязанностях конкретно конкурсного управляющего Тулькина А.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-11693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина