Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16493/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-20958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Поли-Р-СтройТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-20958/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Поли-Р-СтройТорг" (далее - ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 858 руб. 07 коп. за период с 08.10.2013 по 25.10.2016 и процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 573 687 руб. 75 коп. за период с 08.10.2013 по 28.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 554 352 руб. 71 коп. за период с 26.12.2013 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 978 руб. 35 коп. за период с 01.08.2014 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в материалы дела представителем Управления представлено заявление, из которого следует, что ответчик 29.12.2016 просил о зачете в размере 1 548 426 руб. 82 коп. по переплате по прекращенному договору аренды земельного участка от 12.03.2009 N 260-09 в счет оплаты по соглашению от 26.12.2016 N 69Ю-ФП. Податель жалобы полагает, что с учетом указанного задолженность ответчика перед истцом составляет 1 554 352 руб. 71 коп. - 1 548 426 руб. 82 коп. = 5925 руб. 89 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела. В данных письменных пояснениях Управление указало, что переплата ответчика по договору аренды земельного участка от 12.03.2009 N 260-09 в сумме 1 548 426 руб. 82 коп. была зачислена истцом в счет погашения долга по соглашению от 26.12.2016 N 69Ю-ФП, что отражено в расчете исковых требований по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение - проходная с кадастровым номером 02:55:030425:14, литера 24979 Г, на 1 этаже, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Крашенинникова, 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 90-27531552 (л. д. 18), а также свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 серии 02АА N 040856 (л. д. 60);

- нежилое строение с кадастровым номером 02:55:030425:12, литеры 24979 В, В1, на 1 этаже, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Крашенинникова, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 90-27531617 (л. д. 19), а также свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии 02АА N 059739 (л. д. 61);

- нежилой административно-производственный объект с кадастровым номером 02:55:030406:201, литеры 24979 А, А1, А2, А3, Б, на 2 этаже, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Крашенинникова, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 90-27531122 (л. д. 20), а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2002 серии 02-УФ N 211408 (л. д. 62).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030429:3, что не оспаривается сторонами.

ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030429:3, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества.

26 декабря 2016 года между Управлением (сторона-1) и ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг" (сторона-2) заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 69Ю-ФП, согласно которому сторона-2 обязуется внести на реквизиты стороны-1, указанные в пункте 5 настоящего соглашения, денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030429:3, расположенным по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Крашенинникова, д. 21, объекты складского назначения IV-V классов вредности: мелкооптовые базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 11 379 кв. м, из них к оплате 11 379 кв. м (пункт 1 соглашения) (л. д. 12, 13).

Согласно пункту 2 соглашения период фактического пользования участком, подлежащий оплате стороной-2, составляет с 08.10.2013 - 25.10.2016.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что расчет суммы денежных средств, подлежащих внесению стороной-2 за фактическое пользование участком, указан в приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

19 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия N УЗ 329 об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 21), которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 08.10.2013 по 25.10.2016 за пользование указанным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 25.10.2017 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 103).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по задолженности за период с 08.10.2013 по 25.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Как следует из искового заявления, возникновение неосновательного обогащения на стороне общества истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:030429:3, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Крашенинникова, д. 21, в период с 08.10.2013 по 25.10.2016 без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

26 декабря 2016 года между Управлением (сторона-1) и ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг" (сторона-2) заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование указанным земельным участком N 69Ю-ФП.

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1 554 352 руб. 71 коп. за период с 26.12.2013 по 28.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 687 руб. 75 коп. за период с 08.10.2013 по 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов произведен арбитражным судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 978 руб. 35 коп. за период с 01.08.2014 по 28.02.2017.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а также в части исчисления взысканной судом суммы задолженности и процентов стороны не оспаривают.

Податель жалобы указывает, что 29.12.2016 просил Управление о зачете в размере 1 548 426 руб. 82 коп. по переплате по прекращенному договору аренды земельного участка от 12.03.2009 N 260-09 в счет оплаты по соглашению от 26.12.2016 N 69Ю-ФП (л. д. 109), что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Податель жалобы полагает, что с учетом указанного задолженность ответчика перед истцом составляет 1 554 352 руб. 71 коп. - 1 548 426 руб. 82 коп. = 5925 руб. 89 коп.

Между тем, в письменных пояснениях по апелляционной жалобе Управление указало, что переплата ответчика по договору аренды земельного участка от 12.03.2009 N 260-09 в сумме 1 548 426 руб. 82 коп. была зачислена истцом в счет погашения долга по соглашению от 26.12.2016 N 69Ю-ФП, что отражено в расчете исковых требований по делу.

Указанное, действительно, подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований (л. д. 15-17, см. л. д. 17).

Таким образом, довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят в качестве обоснованного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО ПТК "Поли-Р-СтройТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-20958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Поли-Р-СтройТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Поли-Р-СтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская