Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-1047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-18885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

Судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс": Гребенцова А.М. (паспорт, доверенность от 07.04.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича: Слюсарева А.С. (паспорт); Плевако А.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2017),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года

по делу N А60-18885/2017,

принятое судьей Л.М. Килиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 663000001131)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович (ОГРНИП 305661510800036, ИНН 662400322138), Администрация городского округа "Город Лесной", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2017 на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:386 (далее - спорная площадка), адрес Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, взыскать судебные расходы (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Краснов И.П., Администрация городского округа "Город Лесной", Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексей Станиславовича на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183. Взысканы с индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" денежные средства в размере 45 000 рублей расходы на оплату экспертизы, а также 6000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он лишил меня права собственности на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв. м., которую я прибрел по договору купли-продажи на аукционе и владею данной площадкой на законном основании. Считает, что в нарушение ст.162 АПК РФ суд не исследовал заключение строительно-технической экспертизы N УСЭ-451 от 04.09.2017, заключение специалиста МКУ "Управление капитального строительства" от 10.03.2017 N 10-05/142, возражения на заключение судебной экспертизы, градостроительную схему площадки складирования и другие письменные доказательства, представленные ответчиком. Указывает, что экспертом исследование объекта фактически не производилось, выводы носят предположительный характер, высказывая личностное отношение к объекту исследования, а также вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов. Отмечает, что суд не указал, каким образом мое право собственности на площадку складирования нарушает права истца на владение и распоряжение его объектами собственности, расположенных на земельном участке, находящегося у меня в аренде. Указывает, что суд без достаточно на то оснований не пригласил в судебное заседание эксперта и не привлек в качестве третьего лица ООО "Электросантехмонтаж". Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 304-ЭС17-4897 по делу N А45-26/2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорную площадку возникло на основании договора купли-продажи N 38 от 26.12.2014.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 (г. Лесной, ул. Мамина- Сибряка,18) (предыдущий кадастровый номер 66:54:0102001:164).

06.04.2015 МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (арендодатель) и Слюсарев А.С. (арендатор, ответчик) заключили договор N 125/15к от 06.04.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, общая площадь земельного участка 26983 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного пользования - под объекты промышленности, целевое назначение - под участок электроснабжения. Местоположение земельного участка: обл. Свердловская, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом N 18.

Индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович, является собственником недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое; общая площадь 854,8 кв.м.; этажность: 1; расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18Б. Кадастровый номер: 66:54:0102001:267, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2014 г серия 66 АЖ N 381075.

Здание было приобретено Красновым И.П. по договору купли-продажи имущества N 29 от 28.07.2014.

Баланюк Елена Вениаминовна, является собственником следующего недвижимого имущества (далее, по тексту - "Здания"): здание, назначение: нежилое; общая площадь 1171,6 кв.м.; этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2. Кадастровый номер: 66:54:0101010:281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 N 66-66/034-66/034/300/2015-4367/2; здание, назначение: нежилое; общая площадь 35,5 кв.м.; этажность: 1; расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 Б., кадастровый номер: 66:54:0000000:1423, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 N66-66/034-66/034/300/2015-4368/2; здание, назначение: нежилое; общая площадь 1171,6 кв.м.; этажность:1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2. Кадастровый номер: 66:54:0000000:1422, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 N 66-66/034-66/034/300/2015-4366/2. Здания были приобретены Баланюк Е.В. по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2015.

Указанные Здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, общей площадью 26 983 кв.м. Адрес: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), для размещения объектов промышленности.

Земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 относится к муниципальному имуществу.

11.07.2016 индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович и Баланюк Елена Вениаминовна (правопреемник ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС") обратились в суд с иском к Слюсареву А.С. Признать договор аренды земельного участка N 125/15к от 06.04.2015 года, заключенный между МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" недействительной сделкой, в части площади земельного участка под зданием Краснова Ивана Павловича и в части площади земельного участка под зданиями Баланюк Елены Вениаминовны и необходимой для их эксплуатации этих зданий; разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, определив границы земельного участка, под зданиями Краснова Ивана Павловича и необходимого для их использования; определив границы земельного участка, под зданиями Баланюк Елены Вениаминовны и необходимого для их использования.

13.11.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-32849/2016.

ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" (истец по настоящему делу) является с 30.09.2016 собственником недвижимого имущества (трех зданий), находящихся по адресу Свердловская обл., г. Лесной, ул. Свердлова, д.2 (кад. N 66:54:0101010:281), д.2А (кад. N 66:54:0000000:1423), д.2Б (кад. N 66:54:0000000:1422) (т.1 л.д.12-14), расположенных также в границах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 (г. Лесной, ул. Мамина-Сибряка,18).

Как следует из пояснений истца по настоящему делу, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32849/2016 была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий Краснова Ивана Павловича и ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС", а также определения границ их самостоятельных земельных участков.

На момент подачи искового заявления по делу N А60-32849/2016 (11.07.2016), назначения судебной экспертизы и после получения результатов экспертизы в собственности ответчика ИИ Слюсарева А.С. на спорном земельном участке находились три здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16Б, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16А, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18.

После получения результатов судебной экспертизы по делу N А60-32849/2016, в судебном заседании 28.12.2016 ИП Слюсарев А.С. выразил свое несогласие с вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Определением Арбитражного суда по делу N А60-32849/2016 от 29.12.2016 судебное заседание отложено до 30.01.2017.

30.01.2017 в судебное заседание по делу N А60-32849/2016 ИП Слюсаревым А.С. были представлены документы о проведении кадастрового учета в отношении объекта - площадки для складирования базы проката, площадью 13 800 м2.

14.03.2017 на спорную площадку было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.

По мнению ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" право собственности Слюсарева А.С. на указанный объект необходимо признать отсутствующим ввиду того, что указанный объект имущества (площадка для складирования) не является объектом недвижимости, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Производство по делу N А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорную площадку отсутствующим, истец указывал на отсутствие у спорной площадки признаков недвижимости.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Право собственности на спорную площадку возникло у ответчика на основании договора купли-продажи имущества N 38 от 26.12.2014, согласно которому ответчик приобрел у СП ОАО "Североуральское управление строительства" нежилое здание, площадку для складирования базы проката и кран козловой с электрической талью ККС-10. Как указал ответчик, площадка была введена в эксплуатацию в 1975 году.

Земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:164 владело СП ОАО "Североуральское управление строительства" на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 10650 от 06 марта 2009 года.

Первоначально право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164 общей площадью 33275 квадратных метрах ответчик приобрёл по договору купли-продажи N 33 от 28 августа 2014 года на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту N 2 от 18 августа 2014 года по продаже имущества принадлежащего СП ОАО "СУС" посредством публичного предложения.

Переход права аренды к Слюсареву А.С. был зарегистрирован 15.10.2014 за регистрационным номером 666-66-34/667/2014-689.

06.04.2015 МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (арендодатель) и Слюсарев А.С. (арендатор, ответчик) заключили договор N 125/15к от 06.04.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 (предыдущий кадастровый номер 66:54:0102001:164), общая площадь земельного участка 26983 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного пользования - под объекты промышленности, целевое назначение - под участок электроснабжения. Местоположение земельного участка: обл. Свердловская, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом N 18.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение специалиста МКУ "Управление капитального строительства" от 10.03.2017 N 10-05/142, согласно которому объект представляет площадку открытого типа с твердым покрытием, от затопления паводковыми и атмосферными водами выполнен водоотвод, площадка оборудована козловым и башенными кранами с проложенными сборными железобетонными подкрановыми путями, капитальная площадка не является элементом благоустройства территории, а предназначена для организации производственного процесса, перемещения, разгрузки, выгрузки и хранения стройматериалов и других материальных ценностей, площадка не является самовольной постройкой и относится к объекту капитального строительства.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вашъ экспертъ" Ермишкину Александру Александровичу.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении N 1/25с-17 от 17.08.2017, эксперт пришел к следующим выводам.

"Площадка для складирования базы проката" общей площадью 13 800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:183, адрес: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка не является объектом капитального строительства. Эксперт указал, что спорная площадка с технической точки зрения, как принципиальной, не может сравниваться со зданиями или объектами незавершенного строительства, а как сооружение не отвечает требованиям п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку "площадка для складирования базы проката" имеющая лишь наземную часть для хранения продукции не выполняет свои заданные функции, находится в большой запущенности, в состоянии как "неисправное и неработоспособное", то есть указанная площадка не в состоянии выполнять производственные процессы с использованием кранов с подкрановыми путями, которые исчерпали свой заданный ресурс и подлежат демонтажу. Также в ходе обследования было установлено, что демонтаж уже происходит.

"Площадка для складирования базы проката" общей площадью 13 800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:183, адрес: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка не является прочно связанной с землёй и её перемещение без несоразмерного ущерба своему назначению как объекта некапитального строительства возможно.

Объект не смонтирован на специально возведённом для него фундаменте и является наземным.

Работы по привязке фундамента к местности, где расположена "площадка для складирования базы проката" не поддаются характеристике по причине отсутствия фундаментов вообще. Также отсутствуют стационарные коммуникации.

Так называемое строение "площадка для складирования базы проката" общей площадью 13 800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:183, адрес: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина - Сибиряка не является объектом капитального строительства и указание признаков по капитальности данного строения других, кроме указанных при ответе на 1-й поставленный вопрос нецелесообразно.

При строительстве "площадки для складирования базы проката" градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдались.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, N А35-8277/2014, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, также, как и суд первой инстанции, установил, что спорная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в Реестре, представляет собой площадку из дорожных плит (часть - из монолитного железобетона), используемую для складирования материалов, имеющую вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и пришел к выводу, что спорная площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое замощение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (дорожные плиты, железобетонное покрытие), при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

Как установлено судом, спорная площадка как объект недвижимости не возводилась и в эксплуатацию не принималась, не является прочно связанной с землёй и её перемещение без несоразмерного ущерба своему назначению возможно, что также подтверждается заключением эксперта N 1/25с-17 от 17.08.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная площадка не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, является движимым имуществом.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, за ответчиком нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 на праве собственности признаков недвижимости, явилось основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексей Станиславовича на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексей Станиславовича на спорную площадку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он лишил меня права собственности на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв. м., которую я прибрел по договору купли-продажи на аукционе и владею данной площадкой на законном основании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик лишен не права собственности на спорный объект, а из реестра исключается запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексей Станиславовича на спорную площадку как на объект недвижимого имущества.

Как уже было отмечено, целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, является движимым имуществом.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.162 АПК РФ суд не исследовал заключение строительно-технической экспертизы N УСЭ-451 от 04.09.2017, заключение специалиста МКУ "Управление капитального строительства" от 10.03.2017 N 10-05/142, возражения на заключение судебной экспертизы, градостроительную схему площадки складирования и другие письменные доказательства, представленные ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела проверены указанные доказательства и вынесено соответствующее решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом исследование объекта фактически не производилось, выводы носят предположительный характер, высказывая личностное отношение к объекту исследования, а также вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Однако, приведенные в апелляционной жалобе замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ). Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, каким образом мое право собственности на площадку складирования нарушает права истца на владение и распоряжение его объектами собственности, расположенными на земельном участке, находящегося у меня в аренде, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец, как собственник объекта недвижимости при его приобретении также получило право использования расположенного под ним земельного участка и участка, необходимого для эксплуатации здания.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Выбор способа защиты исключительного права на землепользование зависит от дальнейших намерений собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка.

Кроме того, судом учтено поведение ответчика и в рамках дела N А60-32849/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Указывает, что суд без достаточно на то оснований не пригласил в судебное заседание эксперта и не привлек в качестве третьего лица ООО "Электросантехмонтаж", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у ООО "Электросантехмонтаж" какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица на основании ст.51, 159 АПК РФ.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 304-ЭС17-4897 по делу N А45-26/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, при разрешении указанного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-18885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова