Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15799/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-29603/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29603/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040) (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 22 199 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононов Андрей Александрович, г. Снежинск Челябинской области, Ушкова Альбина Альбертовна, г.Челябинск, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", п.Увельский Челябинской области (далее - третьи лица, Кононов А.А., Ушкова А.А., СПАО "Ингосстрах").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 100 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 1 099 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 230 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Продолжить начисление неустойки с 19.09.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (1 100 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано (л.д. 124).

В апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ссылалось на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, разница между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой, и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, менее 10%. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 17.01.2018.

Во исполнение указанного определения ИП Шуховцев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему правами по отношению к ответчику в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.06.2017 года по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, 16, АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

* IVECO 0283920 государственный регистрационный знак Е305КУ174 под управлением водителя Кононова Андрея Александровича;

* ЛАДА 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р4420Т174. собственником которого является Ушкова Альбина Альбертовна.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Кононов Андрей Александрович нарушил 9.10 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р4420Т174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Ушкова Альбина Альбертовна обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2017, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 22.06.2017 в размере 28 500 руб. 00 коп. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответсвующим действительности и обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 35 300 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб.

07.07.2017 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик 11.07.2017 произвел доплату в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет: 1 100 руб. 00 коп. (35 300 руб. 00 коп. - 28 500 руб. 00 коп. - 5 700 руб. 00 коп.).

10.08.2017 между Ушковой Альбиной Альбертовной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00716, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами 16.06.2017.

Согласно выписке по счету Ответчик произвел выплату 22.06.2017 в размере 28 500 руб. 00 коп., 11.07.2017 в размере 5 700 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 100 руб. 00 коп. Следовательно, с 07.07.2017 г. (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Первый период с 07.07.2017 г. по 11.07.2017 г., просрочка 5 дней. Неустойка составляет: 6 800 * 1% * 5 = 340 руб. 00 коп., где 6 800 руб. 00 коп. - недоплаченое страховое возмещение в установленный законом срок.

Второй период с 12.07.2017 г. по 18.09.2017 г. (дата расчёта неустойки), период просрочки 69 дней. Неустойка составляет: 1 100 * 1% * 69 = 759 руб. 00 коп., где 1 100 руб. 00 коп. - недоплаченое страховое возмещение в установленный законом срок.

Третий период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. Неустойка начисленная в размере 1% на сумму 1 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; где 1 100 руб. 00 коп. - недоплаченое страховое возмещение в установленный законом срок.

Претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и оплатил за юридические услуги 10 000 руб. Для отправки копии настоящего искового заявления ответчику и третьему лицу, истец понес почтовые расходы в сумме 230 руб.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг, Заказчик расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы оплачивает отдельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.11.2017 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 9.06.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств IVECO 0283920 государственный регистрационный знак Е305КУ174 под управлением водителя Кононова А.А.; ЛАДА 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р4420Т174. собственником которого является Ушкова А.А., в результате которого транспортному средству ЛАДА 217030 PRIORA были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от 16.06.2017 (л.д. 74).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату 22.06.2017 в размере 28 500 руб. (л.д. 16).

При этом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании заключения N 15409028-1 от 17.06.2017, составленного АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р4420Т174 составила 28 500 руб.

Кроме того, 11.07.2017 г. на основании заявления потерпевшего от 07.07.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 700 руб.

На основании заключенного 10.08.2017 между Ушковой А.А. и ИП Шуховцевым Д.А. договора уступки права N ЧЛБК00716 право требования от ответчика право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкций в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием 09.06.2017 перешло к истцу.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 35 300 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 100 руб. 00 коп. (35 300 руб. - 28 500 руб. - 5 700 руб.).

Между тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5: Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями ((28 500 руб.+5700)/100*10=3 420>1100 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО ОК "Эксперт оценка" и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее чем 10%.

Указанное свидетельствует о том, что размер осуществленной ответчиком страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Утверждение истца о том, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов, судом отклоняется.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями учитываются все выплаты, осуществленные страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов также не имеется.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции от 22.11.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29603/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко