Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19391/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-68506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Восточные коммунальные системы" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - Батов В.А., доверенность от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-68506/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению акционерного общества "Восточные коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные коммунальные системы" (далее - истец, АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ответчик, ООО "Сервис-М") о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N ТЭ-004-УК/2017 от 01 января 2017 года в размере 1 108 818,10 руб., неустойки в размере 13 749,25 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 18 005,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 406 руб. (л.д. 2-5).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 108 818,10 руб., в связи с его оплатой ответчиком (л.д. 61).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2017 года по делу N А41-68506/17:

- взыскал с ООО "Сервис-М" в пользу АО "ВКС" неустойку в размере 13 749,25 руб., расходы по госпошлине в размере 24 406 руб.;

- производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 108 818 руб. прекратил (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-М" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 72).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца - АО "ВКС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сервис-М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушай представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года АО "ВКС" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Сервис-М" (далее - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ТЭ-004-УК/2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять теплоэнергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-20).

Исполняя условия договора, истец за период с апреля по июнь 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 108 818,10 руб., что подтверждается выставленными на оплату счет-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 11-14).

Истцом в адрес ответчика 16 июня 2017 года направлена претензия Исх. N 299 с требованием погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за март, апрель, мая, которая по состоянию на 16 июня 2017 года составляла 2 008 818,10 руб. (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного ресурса за апрель, мая 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 108 818,10 руб., неустойки в размере 13 749,25 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 18 005,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 406 руб. (л.д. 2-5).

После подачи искового заявления, ответчиком задолженность в размере 1 108 818,10 руб. оплачена в полном объеме (платежные поручения - л.д. 56-60), что послужило основанием для отказа АО "ВКС" от иска в части основного долга (л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 13 749,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением статьи 3 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статью 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые возложили на управляющие организации, приобретающие энергию и ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, выплатить энергоснабжающей организации пени.

Согласно пункту 5.11 договора на отпуск тепловой энергии N ТЭ-004-УК/2017 от 01 января 2017 года, за нарушение ответчиком установленного срока оплаты услуг теплоснабжения, предусмотрено неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства установленного договором (л.д. 18).

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (л.д. 8).

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 18 005,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором на отпуск тепловой энергии N ТЭ-004-УК/2017 от 01 января 2017 года, а также действующим по данной категории дел законодательством, взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

ООО "Сервис-М", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает следующее:

- претензия не содержала требований об оплате договорной неустойки, ее размере и периода взыскания;

- правоотношения по взысканию неустойки и государственной пошлины с ответчика регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возложение на управляющую компанию обязанности уплачивать неустойку и государственную пошлину неправомерно; ссылается на определение ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 (и другую судебную практику) в обоснование своей позиции.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Тот факт, что в претензии отсутствует информация о начисленной неустойке, не является несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пеней, процентов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, апелляционный суд полагает соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и определения ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными нормами по отношению жилищному законодательству, а при конкуренции норм общего и специального права подлежат применению нормы специального законодательства.

Положением статьи 3 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статью 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые возложили на управляющие организации, приобретающие энергию и ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, выплатить энергоснабжающей организации пени.

Оснований для применения положений ЖК РФ и определения ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, в отношении взыскания с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку подлежат применению положения актуального Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-68506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина