Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18604/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-47557/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47557/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясодел" (ОГРН 1113525010455, ИНН 3525263823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1169658083682, ИНН 6671049478)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вологодский мясодел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с "Уралэлектромонтаж" задолженности по договору поставки оборудования N 85 от 17.02.2017 в сумме 315 600 руб., неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 22.08.2017, в сумме 28 960 руб.

Решением от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что судом первой инстанции не был проверен факт перечисления денежных средств истцом ответчику, денежные средства были перечислены в меньшем объеме.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки был необоснованно завышен истцом и должен был быть исчислен, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о порядке судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защиты своих законных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между ООО "Уралэлектромонтаж" (поставщик) и ООО "Вологодский мясодел" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 85, в соответствии с которым истец произвел предоплату товара согласно спецификации N1 от 17.02.2017 к договору на общую сумму 315 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 408 (сумма предварительной оплаты включала в себя 289 600 руб. - стоимость трансформатора, 26 000 руб. - стоимость доставки).

Согласно спецификации N 1 от 17.02.2017 и счета на оплату N 491 от 17.02.2017 срок поставки оборудования составляет 15 рабочих дней при соблюдении ряда условий, которые, как указано в обжалуемом решении, ООО "Вологодский мясодел" выполнил полностью: скан-копии подписанных договора, опросного листа и спецификации были высланы электронной почтой в адрес ООО "Уралэлектромонтаж" 20.02.2017 в 11:32, что подтверждается распечаткой электронного письма; предварительная оплаты в сумме 315 600 руб. перечислена ответчику 20.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 408.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Вологодский мясодел" выполнил полностью условия договора поставки оборудования N 85 от 17.02.2017 и поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 16.03.2017 включительно (то есть в течение 15 рабочих дней после 20.02.2017).

Оборудование в указанные сроки поставлено не было, в связи с чем на основании с п. 6.3. договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый рабочий день (но не более 10 % от стоимости заказа) за период с 17.03.2017 по 22.08.2017 в размере 28 960 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 408, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что доказательств возврата денежных средств либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о его, как он полагает, ненадлежащем извещении судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 08.09.2017 (л.д. 1-2) направлено по адресу ответчика - а/я 767, г. Екатеринбург.

Данный адрес указан в качестве адреса ответчика в исковом заявлении, договоре поставки (л.д. 15), возражениях ответчика (л.д. 47-48), его ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 50).

Данное отправление получено - соответствующее почтовое уведомление представлено на л.д. 3.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе - не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Помимо этого, об информированности ответчика о судебном процессе свидетельствует представление им в суд первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 47-48).

В указанном определении арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 разъяснен порядок рассмотрения дела; таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в меньшем объеме, в качестве возражений против заявленных требований ответчиком не приводился, сам по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного не имеется.

В указанных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик приводит довод о неверном исчислении истцом неустойки, представил соответствующий контррасчет, а также указал, что датой поставки оборудования следует считать 17.03.2017.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки удовлетворение его апелляционной жалобы не влечет.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1169658083682, ИНН 6671049478) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин