Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-9895/17

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А44-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу N А44-6197/2016 (судья Федорова А.Е),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5321133869, ОГРН 1095321002798, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107; далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, корп. 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 182 873 руб. 93 коп. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 28.09.2015 вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден газопровод среднего и низкого давления.

Решением суда от 18 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гранит" взыскано 149 609 руб. 95 коп. страхового возмещения, 9817 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту и 5314 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму со 149 609 руб. 95 коп. до 90 247 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в заявлении на выплату ООО "Гранит" указало только повреждение воздушного путепровода, повреждения газопровода среднего давления на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не было. Суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы целиком и полностью.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в Великом Новгороде на ул. Большая Санкт-Петербургская д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Никулин Анатолий Иванович, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак С 952 ТЕ 53, повредил имущество ООО "Гранит", состоящее у него на балансе, а именно: наружный газопровод среднего и низкого давления, балансовой стоимостью 296 000 руб., введенный в эксплуатацию 01.04.2010 (справка от 07.10.2015 N 81, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.12.2015 N ВПД-00387-И/15).

Виновником данного ДТП признан водитель Никулин А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2015.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак С 952 ТЕ 53 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (страховой полис от 14.05.2015 N ЕЕЕ 0707167630).

На основании заявления ООО "Гранит" о страховой выплате N 0012205451 ПАО СК "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и на основании акта от 12.05.2016 N 0012205451-001 (страховая сумма 400 000 руб., лимит ответственности 380 300 руб.) выплатило истцу в счет возмещения ущерба 34 305 руб.12 коп. платежным поручением от 13.005.2015 N 302.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, направил в адрес ответчика предсудебную претензию от 01.07.2016 N 43, со ссылкой на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 217 179 руб. 05 коп., в связи с чем, доплате в счет возмещения ущерба подлежит 182 873 руб. 93 коп.

Оставление претензии без исполнения со стороны ответчика, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 13.07.2017 N 196-АТ-СТ, представленному суду по результатам судебной товароведческой экспертизы и трассологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного имущества с учетом износа материалов, составляет 183 915 руб. 07 коп.

С учетом размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 183 915 руб. 07 коп. и выплаченной ответчиком истцу на основании страхового акта в досудебном порядке суммы 34 305 руб.12 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 149 609 руб. 95 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе ссылается на то, что повреждения газопровода среднего давления на момент ДТП не было.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку они опровергаются экспертным заключением, представленным по результатам судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы в судебном заседании 04.04.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.04.2017 для предоставления ответчиком вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.04.2017 в 11 час. 30 мин. не явился, в письменном виде вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, ответчик не представил.

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) по настоящему делу была назначена судебная товароведческая и трассологическая экспертиза на предмет определения объема, причиненных в результате ДТП, имевшего место 28.09.2015 в Великом Новгороде., ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107 с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С 952 ТЕ 53 повреждений и стоимости устранения фактических повреждений с учетом износа.

Экспертиза проведена экспертами по материалам дела, в том числе путем изучения фото-таблиц ДТП.

С точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, является допустимым доказательством, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

У суда первой инстанции экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 13.07.2017 N 196-АТ-СТ сомнений не вызвало.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные в экспертном заключении повреждения, непосредственно связаны со спорным ДТП и не отражение в заявлении в страховую компанию части повреждений, не влекут освобождения ответчика от обязанности выплатить причиненный ущерб в установленном действующим законодательством размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение газопровода среднего давления при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, имевшего место 28.09.2015, ответчик суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" и произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.11.2014 N 956 и возвращенной подателю апелляционной жалобы справкой, выданной на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу N А44-7031/2014, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по настоящему делу.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 10.11.2014 N 956 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу N А44-6197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, корп. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2014 N 956.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов