Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-10940/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-8358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Победа" Захарова Г.М. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Вершинина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-8358/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 21.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (место нахождения: 160017, г. Вологда, пр-д Говоровский, дом 6 а, оф. 10; ОГРН 1152311015988, ИНН 2311199826; далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вершинин Егор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Компания) 18.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 265 814 337 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 дело передано на рассмотрение другому судье, в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением от 27.10.2017 заявление Компании удовлетворено.

Временный управляющий с определением от 27.10.2017 не согласился с данным определением. Мотивируя апелляционную жалобу, Вершинин Е.Н. ссылается на отсутствие задолженности.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-25429/2014, согласно которому с должника взыскано 265 814 337 руб. 20 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку должник не участвовал при рассмотрении спора по делу N А53-25429/2014, не представило отзыв и какие-либо доказательства, то установленные в рамках данного дела обстоятельства, не имеют для сторон обязательной силы, судом апелляционной инстанции не принимается применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, установлены вступившими в законную силу судебным актом, а вопреки доводам апеллянта доказательств, подтверждающих их исполнение должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании в размере 265 814 337 руб. 20 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мнение апеллянта об отсутствии взысканной судебным актом задолженности направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Вершинина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева