Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1573/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А51-12774/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-9219/2017

на решение от 05.12.2017

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-12774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (ИНН 2543014144, ОГРН 1122543017068, дата государственной регистрации: 02.10.2012)

к Публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации: 13.09.2002)

о взыскании 437 000 руб.,

при участии:

от ООО "ГК ТД "Олимп": Рябученко М.И., по доверенности N 17-12/01 от 04.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "Славянский судоремонтный завод": Юров П.А., по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ТД "Олимп" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Славянский судоремонтный завод" 437 000 руб. задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза, составляющие компенсацию транспортных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГК ТД "Олимп" просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает необоснованными мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, Спецификаций NN 1, 2. Так, в ходатайстве о фальсификации истец приводил доводы о нетождественности договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, Спецификаций NN 1, 2 и договора поставки N 01/09-2015 от 11.09.2015, а также спецификаций NN 1, 2 к нему, однако суд, по мнению апеллянта, сделал неверный вывод о невзаимоисключении данных договоров. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2017 по делу N А51-20324/2016 между теми же лицами, которым установлен факт поставки товара по универсальным передаточным документам NN 446, 451, 452, 516, 496, 509 вне рамок договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка подписанным со стороны ответчика без замечаний УПД NN 58 от 11.04.2016, 59 от 11.04.2016, 60 от 11.04.2016, 61 от 11.04.2016 (компенсация транспортных расходов) на общую сумму 437 000 рублей. Полагает, что судом неправомерно отклонён довод истца о том, что со склада истца до склада ответчика транспортные услуги осуществлял И.П. Руденко А.В. Так, согласно представленным истцом УПД NN 58 от 11.01.2016, 59 от 11.04.2016, 60 от 11.04.2016, 61 от 11.04.2016, подписанным сторонами без замечаний, ответчику оказаны услуги по перевозке металлопроката для нужд последнего, что им не оспорено. По мнению апеллянта, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные главой 51 ГК РФ (договор комиссии).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в акте N 1 о восстановлении документов от 16.01.2018, на 29 л. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела счёл возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил о фальсификации договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2 к указанному договору.

Суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца, ввиду того, что указанное заявление расценено апелляционной коллегией как заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств, а не как о фальсификации.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2 к указанному договору, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как заявление о фальсификации доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу. Заявление о фальсификации с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что по поручению ответчика, но за счет истца в период с 01.10.2015 по 11.12.2015 третьим лицом (перевозчиком ИП Руденко А.В.) оказаны услуги по перевозке поставленного истцом ответчику металлопроката, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 11.04.2016 N N 58, 59, 60, 61. При подписании данных документов ответчику переданы счета на оплату от 09.04.2016 NN 55, 56, 57, 58.

Полагая, что компенсация транспортных расходов подлежит возмещению ответчиком с учетом сложившихся между ним и ответчиком фактических отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности в размере 437 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, по условиям которого, расходы по доставке металлопроката включены в стоимость товара; спецификациями NN 1, 2 стороны согласовали соответствующие поставки, которые осуществлены и оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, по условиям которого цена товара и порядок оплаты определяется в Спецификации, устанавливается в рублях и включает НДС, стоимость тары, упаковки, всех расходов Поставщика по доставке Товара до склада Покупателя, отказав в удовлетворении заявления истца о фальсификации.

Посчитав, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком как стоимости поставленных товаров, так и расходов истца по доставке товаров до склада ответчика, суд признал исковые требования необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N N 58, 59, 60, 61 от 11.04.2016, согласно которым ООО "ГК ТД "Олимп" осуществило услуги по перевозке металлопроката ПАО "Славянский судоремонтный завод" на общую сумму 437 000 рублей.

Представленные истцом универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене за доставку металлопроката, подписаны представителем ответчика Свейковской А.А. и скреплены печатью ответчика.

Ответчик подлинность, наличие полномочий у лица на подписание спорных документов не опроверг.

При наличии в универсальных передаточных документов расшифровок подписи представителя ответчика, расписавшегося за доставку товара, и оттисков штампа ответчика, оснований для исключения вышепоименованных документов из числа надлежащих доказательств, подтверждающих доставку истцом ответчику товара, не имеется.

Лицо, расписавшееся в универсальных передаточных документах за доставку товара, имело надлежащие полномочия действовать от имени ответчика. Это подтверждается нормой абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара по вышеуказанным документам и имевшее возможность проставить штамп организации, не состояло с ним в правоотношениях, и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка доставленного товара.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А51-20324/2016 по иску ООО "ГК ТД "Олимп" к ПАО "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 171 000 рублей судом установлены полномочия Свейковской А.А. на подписание УПД N 410 от 12.11.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора поддержал позицию ответчика о наличии договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, в связи с чем пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, спецификаций NN 1, 2 к этому договору, и исключении их из числа доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявил о необходимости проведения экспертизы, не представил данных об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. При этом указал также на то, что истец не представил суду ни копии договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2, ни оригиналы указанных документов, которые не тождественны копиям, представленным ответчиком.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, спецификаций NN 1, 2 к этому договору, в нарушение требований статьи 161 ч. 1 п. п. 1, 2 АПК РФ не предупредил истца об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, а ответчика - об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, а также не предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015, спецификации N 1,2 к этому договору, суд первой инстанции, нарушил установленную статьёй 161 АПК РФ процедуру и порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Пунктом 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд, в случае если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что подлинник договора поставки N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2, на которых основана позиция ответчика и сделаны выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, истец оспаривает представленную ответчиком в материалы дела копии договора N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2.

При исследовании представленных в материалы дела счетов на оплату N 55 от 09.04.2016, N 56 от 09.04.2016, N 57 от 09.04.2016, N 58 от 09.04.2016, а также универсальных передаточных документов N N 58, 59, 60, 61 от 11.04.2016 апелляционная коллегия установила, что во всех указанных документах отсутствуют ссылки на договор N 31/08-15 от 31.08.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров, переписки по заключению договора N 31/08-15 от 31.08.2015, доказательства, из которых бы следовало, что ответчик и истец действительно связаны правоотношениями по данному договору в рамках настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договора N 31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций NN 1, 2 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признаёт их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений в рамках настоящего спора.

В отсутствие письменного договора, суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и подлежащие правовому регулированию нормами статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт доставки истцом товара и несению им расходов на сумму 437 000 рублей подтверждается универсальными передаточными документами N N 58, 59, 60, 61 от 11.04.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также счетами N 183 от 10.10.2015, N 196 от 27.10.2015, выставленными истцу ИП Руденко А.В., и актами оказанных услуг N 183 от 10.10.2015, N 196 от 26.10.2015, подписанными истцом и ИП Руденко А.В, представленными истцом транспортными накладными, приобщенными коллегией к материалам дела.

Более того, вывод суда о возложении оплаты транспортных расходов на ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручений N 7162 от 30.12.2015 на сумму 19000 рублей, согласно которой ответчик компенсировал истцу транспортные расходы.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А51-20324/2016, установлено, что 14 и 27 октября, 21 ноября, 09 и 25 декабря 2015 года в адрес ответчика произведена поставка металлопроката на общую сумму 40 235 361 руб. для нужд последнего, что подтверждается универсальными передаточными документами N 446, N 451, N 452, N 516, N 496, N 509, платежными поручениями N 360 от 03.09.2015, N 567 от 15.09.2015, N 5726 от 03.11.2015, N 7063 от 28.12.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств заключения между сторонами договоренности о самовывозе металлопроката материалы дела также не содержат.

Обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А51-20324/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества, отказ от предоставления услуг. Контррасчет задолженности не представлен. О несоразмерности транспортных расходов ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке металлопроката, в связи с чем исковые требования о взыскании 437 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако, как установлено судом, рассматриваемый спор вытекает из взаимоотношений сторон по договору поставки, соответственно, нормы права, регулирующие отношения по перевозке, не применимы в данном случае. Общий срок исковой давности, применимый к отношениям по договору поставки, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-12774/2017 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей основного долга, 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 451 740 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова