Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-76/18

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-17167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2018) Иванюк Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-17167/2017 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по исковому заявлению Иванюк Аллы Ивановны к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (ИНН 5502029980, ОГРН 1025500739538) о признании недействительными и об отмене акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.08.2017 N 14564, акта исследования электросчетчика от 09.08.2017 N 5.5-38-2017, о признании счета-фактуры от 31.08.2017 N 6200108143936/62 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. по паспорту, доверенности N 06-01-11/02 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Болясной Е.С. по паспорту, доверенности N 119-12/258 от 20.11.2017 сроком действия один год,

от Иванюк Аллы Ивановны - Куликовой Т.А. по паспорту, нотариально удостоверенной доверенности N 5-2658 от 05.10.2017 сроком действия три года

установил:

Иванюк Алла Ивановна (далее - Иванюк А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", ответчик), акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик), федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее - ФБУ "Омский ЦСМ", ответчик) с иском о признании недействительными и об отмене акта исследования электросчётчика от 09.08.2017 N 5.5-38-2017 ФБУ "Омский ЦСМ", акта от 09.08.2017 N 14564 о неучтённом потреблении электроэнергии АО "Омскэлектро", о признании недействительным счёта-фактуры от 31.08.2017 N 6200108143936/62 АО "Петербургская сбытовая компания".

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 по делу N А46-17167/2017 производство по делу N А46-17167/2017 прекращено, Иванюк А.И. возвращено из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Иванюк А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Иванюк А.И. приводит следующие доводы:

- она является собственником помещения, которое сдаёт в аренду с целью получения прибыли, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но занимается экономической деятельностью;

- в соответствии с пунктом 8.1. договора энергоснабжения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, на основании чего она и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании документов ответчиков недействительными;

- она обратилась также в Куйбышевский районный суд г. Омска с аналогичными иском, принятым судом, чтобы не утратить возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

От ФБУ "Омский ЦСМ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно выразило несогласие с апелляционной жалобой истца, изложило просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФБУ "Омский ЦСМ", извещённого о судебном заседании 23.01.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскэлектро" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные представителем АО "Омскэлектро", просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Из смысла приведённых норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Подведомственность такого спора определяется по общим правилам искового производства, то есть в соответствии с требованиями норм АПК РФ, если истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следствие, для определения подведомственности этого спора применяются общие правила норм процессуального права (в данном случае - АПК РФ), статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 N 18-КГ14-69, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций арбитражным судом рассматривается дело с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В связи с чем требования истцов к ответчикам по существу могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь при наличии у истца соответствующего статуса предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чём он указывает сам в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца о том, что он, будучи собственником помещения, сдаёт его в аренду с целью получения прибыли, что указывает о занятии им экономической деятельностью, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно усматривается, что Иванюк А.И. на праве собственности принадлежит строение - магазин, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 669 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная д. 13 (т. 1 л.д. 89).

Истцом в дело представлены копии договоров аренды нежилых помещений N 1 от 24.01.2017, N 1 от 03.05.2017, N 1 от 29.05.2017, N 1 от 08.08.2017, б/н от 18.09.2017, N 1 от 19.09.2017, о сдаче Иванюк А.И. в аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 61-88).

Между тем, договоры аренды заключены Иванюк А.И. как физическим лицом, а не предпринимателем, и более того, данные договоры не являются основанием возникшего у Иванюк А.И. к ответчикам настоящего спора.

Экономический характер спора о признании недействительными ряда документов ответчиком материалами дела не подтверждается ни вышеназванными договорами аренды, ни иными доказательствами.

Требование истца основано на заключённом с гарантирующим поставщиком АО

"Петербургская сбытовая компания" договоре энергоснабжения от 27.07.2016 N 55-1-000-1-925847 (т. 1 л.. 38-51).

Данный договор заключён истцом также как физическим лицом, то есть при его заключении Иванюк А.И. не определила в нём свой статус как индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета энергоснабжения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Однако данной нормой рассматриваемый спор истца с ответчиками также не отнесён к подведомственности арбитражного суда, равно как не отнесён и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является правомерным, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законно и обоснованно.

Обратного суду апелляционной инстанции податель жалобы не доказал.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, но занимается экономической деятельностью, в силу чего его требование к ответчикам подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что в договоре энергоснабжения (пункт 8.1.) стороны установили возможность передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, не изменяет вывода суда первой инстанции о прекращении производства по иску.

Применение правил договорной подсудности, установленных в статье 37 АПК РФ, возможно в случаях, когда спор действительно подпадает под подведомственность арбитражного суда.

Поэтому положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, устанавливающие, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, применяются к тем случаям, когда спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 35 и 36 АПК РФ, в силу которых иск предъявляется по общему правилу по месту нахождения или месту жительства ответчика или по выбору истца в определённых случаях.

В данном случае у арбитражного суда отсутствуют основания определять подсудность по правилам статей 35-37 АПК РФ, так как настоящий спор вообще неподсуден арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по требованиям истца в рамках настоящего арбитражного дела не является препятствием для реализации истцом соответствующих прав на судебную защиту посредством обращения с аналогичными требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Как указывает сам податель жалобы, он обратился также в Куйбышевский районный суд г. Омска с аналогичными иском, принятым судом, чтобы не утратить возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Тем самым, истец реализовал данное право путём подачи аналогичного иска в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А46-17167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина