Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10895/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А27-17253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СибМет" (номер апелляционного производства 07АП-10895/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-17253/2017 (Судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1157453010835, ИНН 7453288291)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)

о взыскании 759 954,44 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее по тексту ООО "Уралпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибМет" (далее ООО "Торговый дом "СибМет", ответчик) о взыскании 732 375 руб. неосновательного обогащения, 18 309,38 руб. договорной неустойки, 9 270,06 руб. процентов.

Решением суда от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "СибМет" в пользу ООО "Уралпромкомплект" было взыскано 732 375 руб. неосновательного обогащения, 18 309,38 руб. неустойки, а так же 17 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "СибМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что договор поставки N О-191 от 13.01.2016 г. ООО "Торговый дом "СибМет" никогда не заключался; подлинник договора N О-191 от 13.01.2016 г., в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

ООО "Уралпромкомплект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2016 г. между ООО "Торговый дом "СибМет" (поставщик) и ООО "Уралпромкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N О-191, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию и сроки ее оплаты определяются соглашением сторон и устанавливаются в спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (п. 4.1 договора); оплата производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом (п. 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора N О-191 от 13.01.2016 г. было предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость.

Согласно спецификации N 15 от 22.03.2017 г., ООО "Уралпромкомплект" произвело оплату по договору N О-191 от 13.01.2016 г. в размере 732 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 911 от 23.03.2017 г. (л.д. 17).

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств по договору N О-191 от 13.01.2016 г., отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, а так же отсутствие ответа на претензию N 88 от 11.05.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Уралпромкомплект" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных за него денежных средств, при этом основания для взыскания процентов отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению по договору N О-191 от 13.01.2016 г., а ответчик доказательств поставки ООО "Уралпромкомплект" товара, предусмотренного спецификацией N 15 от 22.03.2017 г. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор поставки N О-191 от 13.01.2016 г. ООО "Торговый дом "СибМет" никогда не заключался и, что подлинник договора N О-191 от 13.01.2016 г., в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии договоров N О-191 от 13.01.2016 г., при этом на протяжении всего процесса ответчик не отрицал факта заключения договора поставки, в отзыве на исковое заявление ООО "Торговый дом "СибМет" заявления о фальсификации договора N О-191 от 13.01.2016 г. и спецификации N 15 от 22.03.2017 г. сделано не было (л.д. 51-52). В суде апелляционной инстанции такого ходатайства так же заявлено не было.

С учетом того, что договор N О-191 от 13.01.2016 г. представлен истцом в материалы дела в надлежащем образом заверенной копии, имеет печать ООО "Торговый дом "СибМет" и подпись директора Трапезникова А.А., основания для представления в материалы дела подлинника договора N О-191 от 13.01.2016 г. отсутствовали.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, ее размером, арифметической неточностью и доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 октября 2017 года по делу N А27-17253/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-17253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров